Рішення № 4172121, 14.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09

Справа № 9/175-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лебединське СК – 11», м. Лебедин Сумської області

Про стягнення 11 445 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Пилипенко Ю.Б.

Від відповідача – Трегубов О.В.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість за фактично виконанні підрядні роботи з урахуванням інфляції та 3 % річних за весь час прострочення в розмірі 11 445,45 грн., а також витрати пов’язані з оплатою державного мита та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

"10" жовтня 2006 року між позивачем - ВАТ «СПМК-57» та відповідачем - ВАТ «Лебединське СК-11» було укладено Договір № 14 на виконання механізованих земляних робіт бульдозером Т-130 на погодинній оплаті.

Згідно даного договору Позивачем були виконані механізовані земляні роботи бульдозером Т-130. Факт виконання вказаних робіт підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (форма КБ-3).

Відповідно до договору, акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Позивач виконав загальний обсяг робіт по вищевказаному договору на суму 9964,80 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 80 копійок), з яких Відповідачем було сплачено в якості авансу 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 26 вересня 2006 року. Таким чином з боку Відповідача оплаті підлягає залишок в розмірі 6964,80 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 80 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення виконання робіт загальний обсяг виконаних Позивачем робіт був оглянутий Відповідачем і фактично прийнятий згідно вищевказаного акту приймання виконаних робіт. Жодних відступів від умов договору та інших недоліків виявлено не було. Жодних претензій щодо об'єму та якості виконаних робіт Відповідач не заявляв.

Відповідно до п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 4.3. договору кінцевий розрахунок здійснюється після проведення прийомки виконаних робіт згідно акту виконаних робіт, передбачених договором.

Про те відповідачем порушено умови договору, та не сплачено позивачу заборгованість за виконані роботи.

Частиною 1 ст.573 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 1 ст.193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно пункту 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період прострочення становить 10 899 грн. 91 коп., розмір 3 % річних – 545 грн. 54 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.3. Договору кінцевий розрахунок здійснюється після проведення прийомки виконаних робіт згідно акта виконаних робіт, передбачених договором.

Таким чином, Договором не встановлений строк (термін) виконання Відповідачем кінцевого розрахунку, оскільки, згідно вищезазначеного положення Договору, такий розрахунок можна було б зробити і наступного дня після підписання акту, і наступного року.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимога про оплату виконаних робіт Відповідачу не направлялась.

Надсилання ж копії позовної заяви не підпадає під ознаки вимоги, про що зазначає в своєму інформаційному листі №01-8/2351 від 20.10.2006р. Вищий господарський суд України.

За ст.1 ГПК України суб'єкти господарювання мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на дану норму Позивач має право на звернення до суду тільки у випадку порушення його права. Але Відповідач жодним чином права Позивача не порушував, жодних вимог чи претензій до нього не ставилось. Взагалі спір між сторонами відсутній, адже Відповідач визнає, що Позивач дійсно виконав роботи, за які потрібно сплатити кошти.

Таким чином, підстави для стягнення коштів за виконані роботи, а також інфляційних збитків та 3% річних відсутні.

Про те, суд не погоджується з даним твердженням відповідача та вважає його необґрунтованим та таким, що не може братися до уваги, оскільки згідно п. 4.3 договору, кінцевий розрахунок здійснюється після проведення прийомки виконаних робіт, згідно акта виконаних робіт, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт були підписані сторонами 31.10.2006 року. Таким чином, у позивача виникло право вимагати сплати вартості виконаних робіт 01.11.2006 року, а у відповідача обов’язок по сплаті вартості виконаних робіт з 01.11.2006 року.

Відповідач не надав доказів сплати вищевказаних сум, у зв’язку з чим, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лебединське СК- 11» ( Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 94, код 01527436) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 01037637) 11 445 грн. 45 коп. заборгованості за фактично виконані підрядні роботи з урахуванням інфляції та 3 % річних, 114 грн. 45 коп. – державного мита та 312 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик