Рішення № 4172111, 13.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2009 р.

Справа № 2/1117

За позовом Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” м. Харків

до приватного малого підприємства „Кедр” м. Хмельницький

про стягнення 29058грн. 35коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : Янковський С.А. –представник за довіреністю від 09.10.2008р.

від відповідача : Вельський В.П. –директор підприємства

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29058грн.35коп., в т.ч.: 25058грн.40коп. - заборгованості за роботи по розробці проектної документації трьох дев'ятиповерхових монолітних жилих домів по вул. Лісогринівецькій, 18 в

м.Хмельницькому, по договору на розробку проектної документації від 14.02.2006р. №17/06, 3473грн.31коп. - інфляційних нарахувань, 526грн.64коп. -3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2009р. порушено провадження у справі. Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задоволити позов в повному об’ємі на підставі наданих до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні відповідач, в особі директора ПМП „Кедр”, подав заяву про визнання вимог позивача повністю у сумі 29058грн.40коп., зазначивши про відсутність заперечень щодо прийняття судом рішення про задоволення позову.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, заяву відповідача, господарський суд вважає достатніми підстави для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Між сторонами - Південним державним проектно-конструкторським та науково-дослідним інститутом авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” м.Харків (виконавець) та приватним малим підприємством „Кедр” м.Хмельницький (замовник) укладено договір №17-06 від 14.02.2006р. на розробку проектної продукції.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання по розробці робочої документації трьох 9-ти поверхових монолітних житлових домів по вул.Лісогринівецькій, 18 у м.Хмельницькому. Зміст і терміни виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом (додаток №1), який є невід’ємною частиною цього договору.

Вартість робіт, згідно „Протоколу погодження договірної ціни” складає 271508грн.40коп., з ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно умов договору, позивачем виконано і передано відповідачу роботи по виготовленню робочої документації, а саме: по І етапу –робоча документація на фундаменти (монолітна плита); по ІІ етапу –робоча документація будинку №1; по ІІ етапу –робоча документація будинків №2 та №3, що підтверджено актом здачі-прийняття робіт №25 від 30.05.2006р., актом здачі-прийняття робіт №32 від 17.04.2006р. та актом здачі-прийняття робіт №67 від 31.07.2006р.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що перед початком виконання кожного з етапів замовник здійснює 100% передоплату : по І етапу –на протязі 10днів з дати підписання договору; по ІІ етапу –на протязі 10 днів після виконання І етапу; по ІІІ етапу –на протязі 10 днів після виконання ІІ етапу.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 271508грн.40коп., що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (акт здачі-прийняття робіт №25 від 30.05.2006р. на 68430грн.00коп.; акт здачі-прийняття робіт №32 від 17.04.2006р. на 135555грн.60коп. ; акт здачі-прийняття робіт №67 від 31.07.2006р. на 67522грн.80коп.).

Зобов’язання за договором щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт відповідачем виконано частково і залишок боргу по оплаті за виконані роботи, як на момент звернення позивача до суду з позовом так і на час розгляду справи в суді, становить 25058грн.40коп., що не оспорюється відповідачем.

З посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано на суму боргу інфляційні, за період вересень 2008 року –квітень 2009 року, у сумі 3473грн.31коп., а також три відсотки річних, за період з 12.09.2008р. по 26.05.2009р., у сумі 526грн.64коп.

Аналізуючи надані докази та оцінюючи їх в сукупності, господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на розробку проектної продукції №17-06 від 14.02.2006р., є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, та, відповідно до ст.1 цього Кодексу, є предметом його регулювання.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідач в повному об’ємі не виконав і його заборгованість становить 25058грн.40коп., що підтверджено документально і не заперечується відповідачем. В зв’язку з цим, борг у сумі 25058грн.40коп. підлягає стягненню.

Позивачем, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нараховано і заявлено до стягнення інфляційні, за вересень 2008 року –квітень 2009 року, у сумі 3473грн.31коп. та річні 3%, з 12.09.2008р. по 26.05.2009р., у сумі 526грн.64коп.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Перевіривши підстави та правильність нарахування інфляційних і річних господарський суд вважає ці вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 625, 837 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193, Господарського кодексу України, ст.ст.12, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” м.Харків до приватного малого підприємства „Кедр” м.Хмельницький про стягнення 29058грн. 35коп. задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства „Кедр” (юридична адреса :м.Хмельницький, вул.Подільська, 17/1, кв.8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14145819) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” (м.Харків, вул. Сумська, 130а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14307759) 25058грн.40коп. (двадцять п’ять тисяч п’ятдесят вісім гривень 40коп.) основного боргу, 3473грн.31коп. (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 31коп.) інфляційних, 526грн.64коп. (п’ятсот двадцять шість гривень 64коп.) річних, 290грн.58коп. (двісті дев’яносто гривень 58коп.) витрат по оплаті державного мита та 312грн.50коп. (триста дванадцять гривень 50коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук