Ухвала суду № 41720467, 18.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 876/12253/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,М-Трейд" до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, управління Державної казначейської служби у Гусятинському районі Тернопільської області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,М-Трейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі -Гусятинська ОДПІ), управління Державної казначейської служби України у Гусятинському районі Тернопільської області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 177 755,00 грн.

Постановою від 13 серпня 2013 року Тернопільський окружний адміністративний суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Гусятинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що відповідно до Порядку обліку податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.12.2005року № 601, органи державної податкової служби України здійснюють облік нарахувань та надходжень податку на додану вартість, відшкодування податку на додану вартість, у тому числі відшкодування сум ПДВ, по яких минув законодавчо встановлений термін, заліку і повернення переплат платникам податків. Вказаним Порядком передбачена черговість погашення переплат. На даний час за даними картки особового рахунку ТзОВ ,,М-Трейд" сума, яка заявлена до бюджетного відшкодування в розмірі 2177755,00 грн. зменшилась за рахунок черговості погашення переплат по ПДВ нарахуванням податкових зобов'язань, визначених самостійно платником в податковій декларації з ПДВ від 16.08.2013 року № 9051011534 в розмірі 101805,00грн і становить 2096975,98грн.

Крім того в постанові суду першої інстанції відсутній рахунок, на який здійснюється зарахування заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість

За таких обставин, податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ТзОВ ,,М-Трейд" зареєстроване як юридична особа Городенківською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області 13.08.2008 року із наступним присвоєнням коду ЄДРПОУ 35855812 та з 02.09.2008 року перебуває на обліку в Гусятинськой ОДПІ як платник податку на додану вартість.

20.04.2010 року ТзОВ ,,М-Трейд" подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, у відповідності до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 2 177 755,00 грн.

Згідно додатку № 4 даної декларації позивач подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої висунуто вимоги про відшкодування 2177 755,00 грн. податку на додану вартість за березень 2010 року.

На виконання вимог ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" податковий орган провів позапланову виїзну перевірку ТзОВ ,,М-Трейд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 177 755,00 грн., визначеній в декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року.

За наслідками перевірки Гусятинська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № 0000172300/0, яким зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 177 755,00 грн. за березень 2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2012 року, податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № 0000172300/0 скасоване.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ, однак з вини відповідача не може його отримати.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України ,,Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до вимог пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Аналогічні приписи містять пункти 200.1, 200.4, 200.6 статті 200 Податкового кодексу України.

За змістом пунктів статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11).

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету(пункт 200.12).

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13).

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пункт 200.15).

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану (пункт 200.23).

На підставі викладеного апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України в користь позивача заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 2177755,00 грн., правомірність нарахування якого підтверджена первинними документами підприємства позивача та судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Доводи податкового органу щодо часткового відшкодування позивачу податку на додану вартість не підтверджуються жодними документальними доказами, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 819/1848/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим