Рішення № 4171949, 16.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09

Справа № 16/202-09

.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрсировина», м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», м.Суми

про стягнення 7162,64 грн.

СУДДЯ Заєць С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пташка М.В. ( довіреність № 28/09 від 14.07.09р.)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 86/06/12-07 від 06.12.2007р. в сумі 7162,64 грн., в т.ч. : 5000 грн. – не отримана сума за поставлений товар, 1099,40 грн. – пеня, 941,43 грн. інфляційні нарахування, 121,81 грн. – 3% річних , а також судові витрати. пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 06.07.2009р. № 2/453 , в якому позовні вимоги щодо стягнення основного богу в сумі 5000 грн. за отримані товари визнав в повному обсязі та заперечує проти нарахованих позивачем до стягнення штрафних санкцій, просить суд позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань, пені та 3% річних задовольнити частково.

Позивач подав заяву № б/н від 16.07.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій погоджується з запереченнями відповідача та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. основної заборгованості, 917,27 грн. пені, 807,36 грн. інфляційних нарахувань, 114,65 грн. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився , доказів погашення заборгованості не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 86/06/12-07, згідно якого та накладної № РН-0001537 від 08.10.2008р. відповідач отримав від позивача суху молочну продукцію на суму 39000 грн. Відповідно до умов договору , кінцевий строк оплати складає 30 банківських днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання повно і своєчасно не виконав, внаслідок чого на час звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 5000 грн. що підтверджується матеріалами справи, а саме договором поставки № 86/06/12-07 від 06.12.2007р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2009р.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 16.07.2009р., в якому погоджується з запереченнями відповідача та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. основної заборгованості, 917,27 грн. пені, 807,36 грн. інфляційних нарахувань, 114,65 грн. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 5000 грн. основного боргу не подано. Факт та розмір основного боргу в сумі 5000 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 5.1 вищезазначеного договору за несвоєчасне виконання умов договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 917,27 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вищезазначеному договору позивач просить стягнути з відповідача 807,36 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних та в сумі 114,65 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул. Харківська,103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрсировина» ( 03148, м.Київ, вул. Гната Юри,9, кімн.414, код 34731631) 5000 грн. основного боргу, 917,27 грн. пені, 807,36 грн. інфляційних нарахувань, 114,65 грн. 3% річних, 97,39 грн. державного мита, 298,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписаний 17.07.2009р.