Ухвала суду № 41719225, 10.01.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.01.2012 Справа № 4-с-72/11

У Х В А Л А

10 січня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Милостюк А.С.

за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Крамаренко О.П.,

розглянувши у приміщенні суду у м.Полтаві матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, в якій скаржник прохає скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 07 грудня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30231377 по виконанню виконавчого листа № 2-2771/06 виданого Октябрським районним судом м.Полтави 20 вересня 2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова винесена після спливу трирічного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який діяв до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності 09 березня 2011 року. З часу прийняття вказаних змін до Закону України «Про виконавче провадження»діє річний строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, який також порушений стягувачем, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст.ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснив, що 25 квітня 2010 року між первісним кредитором ОСОБА_3 та новим кредитором СПД ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги, в тому числі про стягнення боргу у сумі 37 500 грн. з ОСОБА_1 згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2006 року, а тому ОСОБА_3 є неналежним заявником.

Представник суб»єкта оскарження у судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця є законними. Також зазначила, що в разі переведення права вимоги боргу стягувачем на іншу особу, скаржнику необхідно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у сумі 37 500 грн. Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2007 року. Дублікат виконавчого листа по справі за № 2-2771/06 виданий стягувачеві 04 листопада 2011 року (а.с.13).

За заявою ОСОБА_3 від 29 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження № 30231377 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2011 року (а.с.12).

Також судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по даній справі від 20 вересня 2007 року пред»являвся до виконання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 10 березня 2009 року, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 11746635 від 10 березня 2009 року ( а.с.10).

30 червня 2010 року на підставі п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист № 2-2771/06 виданий 20 вересня 2007 року повернутий стягувачеві (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції яка діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, та який регулює дані правовідносини (далі Закону), строк пред»явлення виконавчого документа до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що встановлено ст. 25 Закону.

Враховуючи, що трирічний строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривався, у зв»язку із пред»явленням до виконання 10 березня 2009 року оригіналу виконавчого листа № 2- 2771/06 від 20 вересня 2007 року, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2011 року прийнята у відповідності до вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження»у визначений законом строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання скаржника про застосування до даних правовідносин річного строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, який встановлений Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, судом до уваги не приймається, оскільки його дія поширюється на правовідносини, які виникли з часу набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії у часі згідно ст. 58 Конституції України.

Судом спростовується твердження скаржника, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження від 07 грудня 2011 року, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана неналежним заявником, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, про існування договору про відступлення права вимоги від 25 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, державному виконавцю Крамаренко О.П. на час відкриття виконавчого провадження відомо не було. Крім того, ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник має право подати заяву до суду після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанова державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах її повноважень, підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.383, 386-388 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко