Рішення № 4171837, 02.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09 Справа№ 22/149

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітон”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівкомплектавтопостач”, м.Львів

про стягнення 11249,33 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Гураль Р.В. ( довіреність № 11/09 від 22.06.09р.)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітон”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівкомплектавтопостач”, м.Львів про стягнення 11249,33 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.06.2009р. призначив розгляд справи на 02.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

17 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнітон” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівкомплектавтопостач” (надалі відповідач) укладено договір № 21, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язується продати, а відповідач оплатити продукцію, перелік, кількість і ціни якої вказані у специфікаціях, які оформляються перед покупкою і є невід’ємними частинами даного договору.

Згідно п.2.4 договору відповідач зобов’язується розраховуватись за кожну партію продукції шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості продукції згідно виставленого рахунку. Можлива післяоплата товару на протязі 10 днів після його отримання.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт поставки товару –нержавіючої металопродукції, на загальну суму 18563,00 грн. підтверджується видатковими накладними № ЛВ-0000290 від 09.10.08р., № ЛВ-0000294 від 13.10.2008р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 10161,99 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1087,34 грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівкомплектавтопостач” ( 79026 м.Львів, вул.Стрийська,45, код ЄДРПОУ 34306503, р/р 2600913609 у ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 325570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітон” (69000 м.Запоріжжя, вул.Чубанова,1, код ЄДРПОУ 23853490, р/р 26006202815001 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 10161,99 грн. основного боргу, 1087,34 грн. інфляційних нарахувань, 112,49 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя