Рішення № 4171619, 09.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р. Справа № 42/150-09

вх. № 4420/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Краснова Т.Є. (дов.)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Отіс", м. Київ

до ТОВ "МКС" м. Харків

про стягнення 33677,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Отіс", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "МКС", про стягнення заборгованості в сумі 33677,15 грн., в т.ч. основна заборгованість по оплаті вартості наданих послуг за договором D2 № 9586М від 18.06.2008р. в сумі 31972,80 грн., пеня в сумі 2392,77 грн., 3% річних у сумі 297,98 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги в загальній сумі 33677,15 грн., при цьому представник позивача зазначає, що в позовній заяві допущена опечатка в вказанні суми основого боргу замість 31972,80 грн., правильною слід вважати суму 30986,40 грн., загальна сума заборгованості є такою, як вказана в позові.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду отримана відповідачем 24.06.2009р.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством "ОТІС" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" (Відповідач) 18.06.2008 р. був укладений договір D2 № 9586М на виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору позивач зобов'язався виконати роботи з монтажу та наладки ліфтів пасажирських в/п 630 кг на 6 зупинок в кількості дві одиниці за адресою: м.Харків, вул.Донець-Захаржевського, 2, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити вартість виконаних робіт, за ціною визначеною Договором.

Загальна вартість Договору, згідно Договірної ціни, яка була погоджена з замовником складає 140342,00 грн.

Відповідно до п.п.2.5-2.7. Договору оплату відповідач повинен був проводити наступним чином : протягом 15 днів з моменту постачання обладнання та надання будівельної готовності місця монтажу замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 30% вартості робіт, подальші розрахунки - 70% вартості монтажно-налагоджувальних робіт здійснюються замовником на підставі акту (ф.КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, протягом п'яти днів після підписання актів.

Відповідно до умов Договору відповідач 11.09.08 р. сплатив аванс в розмірі 30% вартості Договору в сумі 42102,60 грн.

В вересні, жовтні та грудні місяці 2008 року позивач виконав роботи з монтажу та наладці обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р., грудень 2008р. та довідками про вартість виконаних робіт за вказаний період, копії яких надані до матеріалів справи.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 140342,40 грн.

Крім сплаченого авансу відповідачем були здійснені оплати 30.10.2008р. в сумі 36266,88 грн. за роботи з монтажу та наладки ліфтів в жовтні 2008р., 25.03.2009р. в сумі 30986,40 грн. часткова оплата за виконані роботи в грудні 2008 р.

Проведення відповідачем оплат підтверджується копіями виписок з банку, наданих до матеріалів справи.

Таким чином, несплаченою залишилась сума в розмірі 30986,40 грн.

Враховуючи, що акт виконаних робіт за грудень 2008р. був підписаний 30.12.2008р., строк оплати настав 05.01.2009р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення 30986,40 грн.

Статтею 230 ГК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання боржник, як учасник господарських відносин, зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Відповідно до п.6.2. Договору при порушенні терміну сплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 2392,77 грн., наданий розрахунок відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 3% річних, відповідно до якого сума річних складає 297,98 грн., наданий розрахунок відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 30986,40 грн., пені в сумі 2392,77 грн., 3% річних у сумі 297,98 грн. обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 336,77 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Суд зазначає, що позивачем згідно платіжного доручення № 1148 від 17.03.2009р. за подачу даного позову сплачено державне мито в сумі 619,73 грн.

Згідно з п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивач за подання даного позову повинен був сплатити державне мито в сумі 336,77 грн., отже позивачем зайво сплачено державне мито в сумі 282,96 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 282,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "МКС" (код 2119707, 61037 м.Харків, пр-т Московський, 197-б) на користь Закритого акціонерного товариства "ОТІС" (код 14357579, 03062 м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, р/р 26002151865500 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків МФО 351005) основну заборгованість у сумі 30986,40 грн., пеню в сумі 2392,77 грн., 3% річних у сумі 297,98 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 336,77 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути з державного бюджету (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Закритого акціонерного товариства "ОТІС" (код 14357579, 03062 м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, р/р 26002151865500 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків МФО 351005) зайво сплачене платіжним дорученням № 1148 від 17.03.2009р. державне мито в сумі 282,96 грн.

Оригінал платіжного доручення № 1148 від 17.03.2009р. знаходиться в матеріалах справи № 42/150-09.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 14.07.2009р.