Рішення № 4171406, 07.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2009 р.

Справа № 17/1056

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ

до Комунального підприємства Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 27045,57 грн. - основного боргу, 657,33 грн. - пені, 82,16 грн. - 3% річних, 279,91 грн. – інфляційних нарахувань, 1350 грн. –витрат, понесених у зв’язку із захистом та відновленням порушеного права

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27045,57 грн. - основного боргу, 657,33 грн. - пені, 82,16 грн. - 3% річних, 279,91 грн. –інфляційних нарахувань, яка виникла внаслідок невиконання умов договору поставки товару №54/0037/09 щодо оплати за поставлений товар. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 1350 грн. витрат, понесених у зв’язку із захистом та відновленням порушеного права на підставі договорів про надання юридичних послуг №7/5-1 від 01.05.2009р., №7/5-2 від 12.05.2009р.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на розгляд суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, в клопотанні позивач зменшує суму основного боргу відповідачу у зв’язку з частковою сплатою заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25045,57 грн. - основного боргу, 657,33 грн. - пені, 82,16 грн. - 3% річних, 279,91 грн. –інфляційних нарахувань, 1350 грн. –витрат, понесених у зв’язку із захистом та відновленням порушеного права.

Подане позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ГПК України та судом приймається.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

07.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ та Комунальним підприємством Хмельницькою обласною фірмою „Фармація” м. Хмельницький був укладений договір поставки товару №54/0037/09.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ „Аптека Біокон” м. Київ (постачальник) зобов'язалося поставити та передати у власність (повне господарське володіння), лікарські засоби та вироби медичного призначення, а Комунальне підприємство Хмельницька обласна фірма „Фармація” м. Хмельницький (покупець) зобов'язалося прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Пунктами 2.1., 3.1., 3.1.1., 3.2., 4.1. договору сторони обумовили, що ціна та загальна вартість товару, який поставляється покупцю, вказується у видаткових накладних на кожну поставку, які є невід'ємною частиною договору. Платежі за поставлений по даному договору товар проводяться в безготівковому порядку на умовах відстрочки платежу строком 14 календарних днів з дати постачання. Оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно способу оплати вказаного у п. 3.1 даного договору не пізніше строку визначеному в накладних. Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем партії товару. Доказом передачі партії товару у власність покупця є накладна (специфікація), оформлена належним чином та підписана уповноваженою особою покупця і завірена печаткою покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 41 602,23 грн., а саме за накладною №2611586 від 07.04.2009р. на суму 1631,85 грн., накладною №2611556 від 07.04.2009р. на суму 2587,20 грн., накладною №2611550 від 07.04.2009р. на суму 17515,36 грн., накладною №2611549 від 07.04.2009р. на суму 216 грн., накладною №2611814 від 08.04.2009р. на суму 7808,68 грн., накладною №2612528 від 13.04.2009р. на суму 11843,14 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору поставки товару №54/0037/09 від 07.04.2009р. щодо оплати товару належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись за поставлений товар.

Відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку залишок боргу відповідача після проведеної часткової оплати становить 25045,57 грн.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що покупець за порушення термінів оплати товару сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу.

У відповідності до даних умов договору позивач нарахував відповідачу 657,33 грн. - пені за період з 14.04.2009р. по 22.05.2009р.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивач за період з 14.04.2009р. по 22.05.2009р. нарахував відповідачу 82,16 грн. - 3% річних, а також 279,91 грн. - інфляційних нарахувань.

Крім того, між ТОВ „Аптека Біокон” м. Київ (замовник) та ПП „Юридичною фірмою „ЕВІДЕНС” м. Київ (виконавець) були укладені договори про надання юридичних послуг №7/5-1 від 01.05.2009р., №7/5-2 від 12.05.2009р., згідно умов яких замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, завданих порушенням зобов'язань Комунальним підприємством Хмельницької обласною фірмою „Фармація".

Відповідно до п. 2.1. даних договорів сторони передбачили, що виконавець зобов'язався розробити та узгодити з замовником необхідність вчинення дій правового характеру, а саме: претензійно-позовна робота; представлення інтересів замовника у суді; здійснення контролю за термінами виконання та законністю виконавчого провадження; представлення інтересів замовника в усіх державних органах; надання послуг по правовій допомозі шляхом виконання певної роботи у передбачені для цього процесуальні строки з моменту підписання даного договору; інформування замовника, з розумною періодичною регулярністю, про процес розгляду та виконання даного договору.

Згідно п. 3.1. договорів після підписання даного договору замовник сплачує виконавцю на протязі 7 банківських днів суму в розмірі 675,00 грн. за виконані послуги.

Як вбачається з платіжних доручень №358 від 08.05.2009р. на суму 675 грн., №391 від 19.05.2009р. на суму 675 грн. ТОВ „Аптека Біокон” м. Київ здійснило оплату ПП „Юридичній фірмі „ЕВІДЕНС” м. Київ за послуги по юридичному обслуговуванню.

Таким чином, в зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань в повному об’ємі, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25045,57 грн. - основного боргу, 657,33 грн. - пені, 82,16 грн. - 3% річних, 279,91 грн. –інфляційних нарахувань, а також 1350 грн. - витрат, понесених у зв’язку із захистом та відновленням порушеного права.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані позивачем докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язання, визначеного умовами договору поставки товару №54/0037/09 від 07.04.2009р. щодо оплати поставленого товару, позивачем правомірно заявлено вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 25045,57 грн.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору, в зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки товару №54/0037/09 від 07.04.2009р., позивач правомірно нарахував відповідачу 657,33 грн. - пені за період з 14.04.2009р. по 22.05.2009р., а також за період з 14.04.2009р. по 22.05.2009р. 82,16 грн. - 3% річних, а також інфляційних нарахувань.

Однак, розмір обґрунтовано нарахованих позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань за період з 14.04.2009р. по 22.05.2009р. становить 274,91 грн.

Доводи позивача про те, що Комунальне підприємство Хмельницька обласна фірма „Фармація” м. Хмельницький повинно відшкодувати понесені ним витрати, пов’язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350 грн., судом до уваги не приймаються, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру, і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка склалася у відповідача перед позивачем.

Отже, заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 1350 грн., витрачена ним у зв'язку з отриманням юридичних послуг від іншої особи безпосередньо, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25045,57 грн. - основного боргу, 657,33 грн. - пені, 82,16 грн. - 3% річних, 274,91 грн. –інфляційних нарахувань.

В решті позову слід відмовити.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИ Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” м. Київ до Комунального підприємства Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 25045,57 грн. - основного боргу, 657,33 грн. - пені, 82,16 грн. - 3% річних, 279,91 грн. –інфляційних нарахувань, 1350 грн. –витрат, понесених у зв’язку із захистом та відновленням порушеного права задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Хмельницької обласної фірми „Фармація” (м. Хмельницький, Львівське шосе, 12, код ЄДРПОУ 01980130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (м. Київ, вул Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 30263519) заборгованість в розмірі 25045,57 грн. (двадцять п’ять тисяч сорок п’ять гривень п’ятдесят сім копійок) - основного боргу, 657,33 грн. (шістсот п’ятдесят сім гривень тридцять три копійки) - пені, 82,16 грн. (вісімдесят дві гривні шістнадцять копійок) - 3% річних, 274,91 грн. (двісті сімдесят чотири гривні дев’яносто одну копійку) –інфляційних нарахувань, 260,60 грн. (двісті шістдесят гривень шістдесят копійок) - витрат по оплаті державного мита та 85,32 грн. (вісімдесят п’ять гривень тридцять дві копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський