Вирок № 41713758, 20.04.2012, Миронівський районний суд Київської області

20.04.2012 Справа № 1017/5145/12

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

Справа № 1017/5145/12

Провадження № 1/1017/55/12

20 квітня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

за участю прокурора Вишнівського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня , не одруженого, працюючого вантажником складу сировини ТОВ «Діл»м. Київ, не судимого

за ст. 186 ч. 3 КК України , суд

в с т а н о в и в :

24 лютого 2012 року біля 03- 00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння чужим (приватним) майном підійшов , переслідуючи корисливий мотив до будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, розбив скло у вікні будинку та проник всередину.

Виявивши на ліжку ОСОБА_2 висунув остатній вимогу про передачу йому грошей. Отримавши відмову , ОСОБА_1 застосовуючи фізичну силу застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, придавивши її вагою свого тіла. Після цього повторно висунув вимогу про передачу йому грошей. ОСОБА_2 , виконуючи вимогу ОСОБА_1 передала останньому 200 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив будинок та розпорядився отриманими від ОСОБА_2 грошима на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе по суті пред'явленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що дійсно з вечора 23 лютого 2012 року перебував в кафе с. Пії Миронівського р-ну Київської обл. з товаришем. В кафе вживали спиртні напої та випили біля 1, 5 л горілки. Біля 03 -00 годин вже 24 лютого 20912 року повертався додому. Проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 вирішив проникнути до нього. Хто проживає в будинку не знав. Підійшовши до вхідних дверей виявив , що вони замкнені. Розбив скло у вікні будинку та проник всередину. На ліжку він виявив жінку похилого віку якій пред'явив вимогу про передачу йому грошей. В цей час , оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння впав на потерпілу, а коли піднявся повторно висловив вимогу про передачу йому грошей. Після цього жінка передала йому 200 грн. і він залишив будинок. В скоєному розкаюється.

Сумнівів в добровільності та істинності позицій підсудного ОСОБА_1 в учасників судового слідства не викликає. Підсудній та інші учасники судового слідства правильно розуміють зміст фактичних обставин справи , а тому за їх згодою суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення та застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а тому його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України.

Враховуючи обставини справи , дані про особу підсудного суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим , ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав і в скоєному розкаюється, під час досудового слідства давав правдиві послідовні покази про обставини вчиненого злочину чим сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальній справі, потерпіла претензій матеріального характеру до підсудного не має, працює та позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе і без реального відбування покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зі слів самого підсудного ОСОБА_1 він злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем свого проживання , а тому в період строку випробування на нього доцільно покласти обов'язки , що передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази гроші 187 грн. , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно вважати повернутим за належністю. Частину простирадла з плямами речовини бурого кольору необхідно знищити..

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу доцільно залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати пов'язані з проведенням судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1

1) попросити публічно , через засоби масової інформації пробачення у потерпілої ОСОБА_2,

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально -виконавчу інспекції про зміну місця роботи, проживання.

4) періодично у дні визначені кримінально -виконавчою інспекцією з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Гроші в сумі 187 грн. вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_2, частину простирадла, наволочку знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( Код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700 УДК у Київській області МФО 821018) за проведення судової трасологічної експертизи 588, 48 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик