Рішення № 4171301, 08.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.09 Справа № 4/227/09

Зінченко Н.Г.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Промвибух” (69038, м. Запоріжжя, сел. Креміне, 8 А)

до відповідача: ВАТ “Куйбишевський гранітний кар’єр” (71006, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове)

Про стягнення 249259,60грн. основного боргу за договором на виробництво буровибуховних робіт № 8 від 03.01.2008р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Сєрова А.А. –довіреність № 529 від 25.05.2009р.

від відповідача: не прибув

Заявлені позовні вимоги про стягнення 249259,60грн. основного боргу за договором на виробництво буровибуховних робіт № 8 від 03.01.2008р.

Ухвалою суду від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 4/227/09, судове засідання призначено на 08.07.2009 р.

У судовому засіданні 08.07.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 08.07.2009р. представник відповідача не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5733389.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наявних у справі документів достатньо, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, суду пояснив наступне. 03.01.2008 року між ЗАТ “Промвибух” та ВАТ “Куйбишевський гранітний кар’єр” укладений договір на виробництво буровибуховних робіт № 8. Відповідно до п.1.1. Договору відповідач доручає, а позивач зобов’язався виконати у відповідності з умовами договору буровибухові роботи з розпушування гранітів з коефіцієнтом міцності 14-16 за шкалою М.М. Протодьяконова на Куйбишевському гранітному кар’єрі, який знаходиться –Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове. Згідно п. 1.2 Договору відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботу. п. 5.1. Договору передбачено, що виконані позивачем роботи оформлюються актом приймання –здачі виконаних робіт за день виробництва масового взриву Форма № 25. п. 6.5. Договору передбачає об’єм поручених підрядчику робіт у період дії договору, який складає 100000,00м.3 в повному об’ємі. Відповідно до п. 7.1. Договору оплата за буровибухові роботи за договором здійснюється за схемою: 25% вартості буровибухових робіт заявленого замовником обсягу перед початком буріння; 25% вартості буровибухових робіт після закінчення буріння серії; 50% після здіснення масового вибуху і підписанні акту виконаних робіт Форми № 25 протягом 3-х банківських днів. На виконання умов договору позивачем було виконані роботи на загальну суму 249660,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15.10.2008р. на суму 249660,00грн. Частина суми була зарахована з попереднього платежу, основна частина оплати в розмірі 249259,60грн.мала поступити протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Але оплата за виконані роботи відповідачем здійснена не була. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 249259,60грн. основного боргу за договором на виробництво буровибуховних робіт № 8 від 03.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року між ЗАТ “Промвибух” (надалі позивач) та ВАТ “Куйбишевський гранітний кар’єр” (надалі відповідач) укладений договір на виробництво буровибуховних робіт № 8 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач доручає, а позивач зобов’язався виконати у відповідності з умовами договору буровибухові роботи з розпушування гранітів з коефіцієнтом міцності 14-16 за шкалою М.М. Протодьяконова на Куйбишевському гранітному кар’єрі, який знаходиться –Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове.

Згідно п. 1.2 Договору відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботу.

п. 5.1. Договору передбачено, що виконані позивачем роботи оформлюються актом приймання –здачі виконаних робіт за день виробництва масового взриву Форма № 25.

п. 6.5. Договору передбачає об’єм поручених підрядчику робіт у період дії договору, який складає 100000,00м.3 в повному об’ємі.

Відповідно до п. 7.1. Договору оплата за буровибухові роботи за договором здійснюється за схемою: 25% вартості буровибухових робіт заявленого замовником обсягу перед початком буріння; 25% вартості буровибухових робіт після закінчення буріння серії; 50% після здіснення масового вибухуі підписанні акту виконаних робіт Форми № 25 протягом 3-х банківських днів.

На виконання умов договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 249660,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15.10.2008р. № 154 (копія в матеріалах справи).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача частина суми, а саме 400,40грн., була зарахована з попереднього платежу.

Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 249259,60грн.

10.12.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2 з вимогою сплатити борг в сумі 249259,60грн. (копія в матеріалах справи).

Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 249259,60грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 249259,60грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 249259,60грн. заборгованості за Договором пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ВАТ “Куйбишевський гранітний кар’єр” (71006, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове, р/р 26004430166132 в філії Путинського відділення ПІБ м. Донецьк, МФО 334914, код ЄДРПОУ 05520023) на користь Закритого акціонерного товариства “Промвибух” (69038, м. Запоріжжя, сел. Креміне, 8 А, р/р 26007038688300 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32613399) 249259(двісті сорок дев’ять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять)грн. 60коп. заборгованості; 2492(дві тисячі чотириста дев’яносто дві)грн. 60коп. державного мита, 312(триста дванадцять)грн. 50коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.07.2009р.

Суддя Н.Г. Зінченко