Рішення № 4171252, 07.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2009 Справа № 13/108-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс"

про стягнення 233034,51 грн,

за участі представників:

позивача –Світалки В.П. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

2 червня поточного року позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 233034,51 грн, з яких: 132317,70 грн основної заборгованості, 83360,15 грн пені, 15371,92 грн інфляційних та 1984,74 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки від 23.04.2007 р. щодо своєчасної оплати вартості отриманої продукції.

Ухвалою суду від 5 червня відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 7 липня із зобов’язанням сторін явкою в судове засідання, а крім того, зобов’язанням відповідача надати відзив на позов. У вказаний час відповідач в засідання не з’явився та витребувані судом документи не надав. Поряд з цим, суд забезпечив право відповідача на участь у розгляді справи шляхом направлення копії ухвали суду про призначення судового засідання за адресою реєстрації відповідача: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 34.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 23 квітня 2007 року між сторонами укладено договір поставки, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу в обумовлені строки товар, перелік якого вказаний у відповідних накладних, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплатити його вартість, вказану в накладних, не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов договору позивач за накладними № РН-0000013 від 16.01.2008 р., № РН-0000029 від 29.01.2008 р., № РН-0000087 від 02.04.2008 р., № РН-0000107 від 14.04.2008 р., № РН-0000120 від 22.04.2008 р., № РН-0000166 від 04.06.2008 р., № РН-0000186 від 19.06.2008 р., № РН-0000205 від 08.07.2008 р., № РН-0000246 від 07.08.2008 р., № РН-0000323 від 04.09.2008 р., № РН-0000324 від 04.09.2008 р., № РН-0000340 від 16.09.2008 р. передав відповідачу обумовлений товар на загальну суму 493734,17 грн.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором поставки купівлі-продажу, а тому правовідносини сторін підлягають регулюванню статтею 712 Цивільного кодексу України, за якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Не дивлячись на взяті на себе зобов’язання відповідач вартість отриманої продукції сплатив лише частково в розмірі 361416,47 грн, у зв’язку з чим його заборгованість складає 132317,70 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором.

Зважаючи, що відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно не виконані, відповідачем нарахована до сплати пеня в розмірі 83360,15 грн з посиланням на пункт 8.1. договору, за яким у разі несвоєчасної оплати відповідачем поставленого товару він зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості. Проте, позивачем згідно до розрахунку взято інший розмір пені, а саме 0,1%, що є неправомірним, оскільки за статтею 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання і ця сума повинна бути визначена договором. В даному випадку договором встановлено подвійну облікову ставку, а не 0,1 %, у зв’язку з чим нарахування саме такої суми є неправомірним. Правильним розрахунком є наступний:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

132317.70

01.10.2008 - 15.02.2009

138

12.0 %

0.066 %

11973.67

132317.70

16.02.2009 - 30.03.2009

43

12.0 %

0.066 %

3741.15

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 15714,81 грн.

Водночас, позивач на підставі положень статті 625 ЦК України нарахував річні в розмірі 1984,742 грн та інфляційні в розмірі 15371,92 грн. Нарахування цих сум є правомірним, оскільки за приписами цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум-Плюс” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 34; код 32832195; розрахунковий рахунок 260098786 в КОД „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 352093) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС” (розташованого за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, 2-А; код 31391528; розрахунковий рахунок 260091998701 у філії „Полтавське РУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 331832) –132317,70 грн основної заборгованості, 15417,81 грн пені, 15371,92 грн інфляційних, 1984,74 грн річних, 1650,92 грн компенсації по сплаті державного мита та 312,50 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –8 липня 2009 року

Суддя М.К. Закурін