Рішення № 4171242, 08.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.09 р. Справа № 23/138

за позовом: Фірми ”Інструменти” товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Харцизький трубний завод” м. Харцизьк

про стягнення 76 121, 1 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 02.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 08.07.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, фірма ”Інструменти” товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Харцизький трубний завод” м. Харцизьк, 66 310, 74 грн. боргу, 8 720, 32 грн. пені та 1 090, 04 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 1154 від 06.12.2007р. стосовно оплати вартості товару, переданого йому згідно видаткової накладної № Г-ИН 0000316 від 19.05.2008р.;

- введення в експлуатацію обладнання 23.10.2008р., про що свідчить акт приймання-передачі;

- перерахування відповідачем позивачу лише 596 796, 6 грн. вартості товару;

- пред’явлену ним претензію від 16.01.2009р., яка залишилась без задоволення;

- ст.ст. 258, 509, 524, 526, 527, 530, 533 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: термін договору поставки від 06.12.2007р. № 1154 сплив; позивач невірно нарахував у позові штрафні санкції.

Позивач подав до суду уточнюючий розрахунок пені та 3% річних № 114-ю від 12.06.2009р., в якому він фактично зменшив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 66 310, 74 грн. боргу, 7 913, 81 грн. пені та 1 087, 06 грн. річних.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 1154 від 06.12.2007р. (далі - договір № 1154), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність... покупцю... зварювальне устаткування, а покупець (відповідач) - прийняти цей товар та оплатити його (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також передбачено, що:

- кількість, ціна та асортимент кожної партії товару зазначаються у додатках до даного договору, що містять в собі специфікації та є невід’ємними його частинами (п.1.2. договору);

- постачальник зобов’язався передати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну (оригінал), технічні паспорти або керівництво з експлуатації на товар, сертифікат якості на товар, сертифікат відповідності УкрСЕПРО, товарно-транспортні документи; оригінали вищевказаних документів передаються покупцю... в момент поставки товару (п.3.4. договору);

- датою поставки вважається дата отримання товару покупцем... (п.3.5. договору);

- умови проплати зазначаються у додатках до даного договору, які є невід’ємними частинами договору (п.5.4. договору);

- за прострочення платежів покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми неоплаченого платежу за кожний день прострочення (п.6.5. договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 01.09.2008р. (п.10.1. договору);

Додатком №1 до договору № 1154 була передбачена поставка товару на суму 663 107, 34 грн. Пунктом 3 цього додатку встановлено такий порядок оплати цього товару:

- I етап - 30% попередньої оплати від загальної суми цього додатку в термін 10 банківських днів з дня підписання цього додатку;

- II етап - 60% загальної суми цього додатку в термін 10 банківських днів з дати письмового повідомлення покупця про знаходження товару на складі постачальника;

- III етап - 10% від загальної суми цього додатку в термін 10 банківських днів з дати введення товару в експлуатацію.

Представник відповідача Поклад О.М., який діяв від імені відповідача на підставі довіреності серії НБІ № 890683 від 19.05.2008р. за видатковою накладною № Г-ИН0000316 від 19.05.2008р. отримав від позивача товар - зварювальне джерело Idealarc AC-1200 вартістю 663 107, 34 грн. разом з податком на додану вартість. Позивач стверджує, що відповідач оплатив лише 596 796, 6 грн. вартості цього устаткування. Відповідач не подав суду доказів оплати решти вартості цього товару в сумі 66 310, 74 грн., що складає 10% вартості товару.

Сторони 23.10.2008р. підписали акт приймання-передачі, в якому було у т.ч. зазначено, що устаткування встановлене та введене в експлуатацію. Тому відповідач повинен був по 06.11.2008р. включно оплатити позивачу суму боргу. Зважаючи на викладене, суд стягує на користь позивача 66 310,74 грн. боргу.

Поставка устаткування була здійснена позивачем відповідачу протягом строку дії договору № 1154. Статтею 559 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не довів, що він оплатив позивачу борг. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про сплив терміну дії договору № 1154.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1 087, 06 грн. річних за період з 07.11.2008р. по 25.05.2009р.

Згідно ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України та п.6.5. договору № 1154 суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 7 913, 81 грн. за період з 07.11.2008р. по 07.05.2009р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України ст.ст. 530, 599, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Харцизький трубний завод” (м. Харцизьк, вул. Патона, 9, р/р 26005301685560 у філії ”Промінвестбанк” в м. Харцизьк Донецької області, МФО 334345, ЄДРПОУ 00191135) на користь фірми ”Інструменти” товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Петропавловська, 54-а, р/р 26006962482178 у Київській філії ПУМБ, МФО 322755, ЄДРПОУ 24772345) - 66 310 грн. 74 коп. боргу, 7 913 грн. 81 коп. пені, 1 087 грн. 06 коп. річних, 753 грн. 12 коп. витрат на сплату держмита та 309 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя