Ухвала суду № 4171230, 16.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.07.09 р. Справа № 4/144

Представником відповідача надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання шляхом технічного фіксування.

За письмовим клопотанням представника відповідача, в якому він просить відкласти вирішення даного спору у зв’язку з перевіркою заборгованості, в судовому засіданні 13.07.09р. оголошена перерва на 9год.15хв. 16.07.09р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Бережная Я.С. – довіреність від 20.03.09р.,

від відповідача – Жерновая Т.О. – довіреність від 10.07.09р.,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання “Еліпс”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 68795,24грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 68795,24грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №0911П-2 від 09.11.2005року з додатковими угодами, податкові накладні, видаткові накладні, по яких отриманий товар відповідачем, платіжні доручення в обґрунтування часткової оплати товару, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Також позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на поточний рахунок відповідача.

Відповідач не одержав ухвалу суду про порушення справи від 04.06.09р. та відкладання розгляду спору, про що свідчать повернуті повідомлення з записом поштового відділення “організація вибула”.

За наданою позивачем довідкою Державного комітету статистики України - головного управління статистики у Донецькій області від 22.06.09р. № 14/4-23/452 вбачається, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” за ідентифікаційним кодом 33454474 зареєстровано за адресою: 83054, м.Донецьк, Київський район, вул. Поліграфічна, 1 і до наступного часу знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного знаходження юридичних осіб або проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику – стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про держреєстрацію.

16.06.09р. позивач повідомив суд про те, що йому стало відомо, що відповідач в наступний час змінив місцезнаходження, а саме: 83049, м.Донецьк, вул. Лебединського, 7б.

Господарський суд зобов’язав позивача надіслати відповідачу за вказаною ним адресою копію позовної заяви та додатки до нього.

Позивачем надані підтвердження про надіслання за місцезнаходженням відповідача копії позову разом з додатками.

13.07.2009р. представник відповідача ознайомившись з позовом і матеріалами справи, надав письмовий відзив, в якому не заперечив проти позову а ні погодився з сумою боргу, тобто не виклав свою думку щодо предмету спору за заявленим позовом.

2

На розсуд суду наданий договір №0911П-2 від 09.11.2005року з додатковими угодами, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, за яким виникли у сторін зобов’язання, тому всі питання стосовно їх розгляду вирішуються за правилами глави 54 Цивільного кодексу України.

З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зміст договору включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов’язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №0911П-2 від 09.11.2005року з додатковими угодами, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар, найменування, асортимент, кількість та ціна якого узгоджуються сторонами та зазначаються у накладних, які є невід’ємною частиною договору (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар згідно виставлених покупцем рахунків у вигляді 100% попередньої оплати (п. 3.1 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем в порушення умов договору не дочекавшись 100% попередньої оплати поставив відповідачу товар по видатковим накладним: - №2783 від 03.12.2007р. на суму 18655,19грн.; №2790.7 від 04.12.2007року на суму 2737,44грн.; №2839.5 від 07.12.2007р. на суму 926,63грн.; №2839.6 від 07.12.2007р. на суму 1282,27грн.; №2845 від 10.12.2007р. на суму 5028,85грн.; №2875.1 від 13.12.2007р. на суму 3350,90грн.; №2875.2 від 13.12.2007року на суму 82,94грн.; №2890 від 13.12.2007року на суму 744,69грн.; №2911 від 17.12.2007року на суму 4257,43грн.; №2912 від 17.12.2007року на суму 478,60грн.; №2950 від 19.12.2007року на суму 2818,54грн.; №2951 від 19.12.2007року на суму 2463,89грн.; №2952 від 19.12.2007року на суму 10887,76грн.; №3002 від 21.12.2007р. на суму 2425,86грн.; №3003 від 21.12.2007р. на суму 2098,59грн.; №3035.2 від 27.12.2007р.на суму 11067,84грн.; №3055 від 28.12.2007р. на суму 2026,71грн.; №3982.2 від 23.04.2009року на суму 5223,52грн., всього поставлено на загальну суму 76557,55грн.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред’явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред’являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, він повинен бути оплачений відповідачем відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Враховуючи, що відповідачем частково перераховані кошти за отриманий товар в сумі 7761,92грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи, несплаченим залишився товар на загальну суму 68795,63грн. (у позивача 68795,24грн.), що підтверджено і відповідачем на суму 68795,24грн. при підписанні акту звірки.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару, виставлення рахунків для оплати та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 68795,24грн. заборгованості в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні надав суду докази часткової оплати боржником боргу 14.07.09р. платіжними дорученнями № 3719 в сумі 50,00грн. та № 3720 в сумі 112,46грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно заявленої суми позову.

Сторонами надана мирова угода, яка підписана керівниками сторін для її затвердження такого змісту:

Відповідач визнає борг перед позивачем в сумі 67493,04грн. (з урахуванням частково сплаченого боргу), який буде перерахований за затвердженим сторонами графіком: 22831,16грн. – до 16.08.09р., 22831,16грн. –до 16.09.09р., 22831,18грн. – до 16.10.2009р.

3

Господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов’язків сторін щодо предмета спору, не зачіпають інших інтересів осіб, роз’яснив сторонам відповідно до ч.2 ст.78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди, затверджує таку мирову угоду і припиняє провадження у справі.

На підставі ст.78,п.7ст.80 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання “Еліпс” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк такого змісту:

Відповідач визнає борг перед позивачем в сумі 67493,04грн., який буде перерахований за затвердженим сторонами графіком: 22831,16грн. – до 16.08.09р., 22831,16грн. –до 16.09.09р., 22831,18грн. – до 16.10.2009р.

Дана мирова угода вступає в законну дію з моменту затвердження її господарським судом.

Припинити провадження у справі.

Суддя

.