Рішення № 4171097, 07.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.09 Справа № 9/187

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

до Виробничо-комерційного підприємства "Гиргис", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 9250 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Назаркевич О.В., дов. б/н від 32.04.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Тридента-Агро", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 6708,61 грн., пеню у розмірі 784,48 грн., 3% річних –89,10 грн., інфляційні втрати –661,48 грн., штраф –1006,33 грн. за договором купівлі-продажу № 03-27-08 від 31.03.08 та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1006,33 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що у позові ним помилково зазначена ціна позову –10070,0 грн., тоді як правильна ціна позову складає 9250,0 грн.

Відповідач, ВКП "Гиргис", відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні представника не забезпечив.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 03-27-08 від 31.03.08, за яким він зобов'язався відвантажити відповідачу насіння, асортимент, кількість, ціна, терміни оплати та поставки якого обумовлені у додатках та/або накладних документах (далі –товар) а останній зобов'язався прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та у строки, визначені договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар може передаватися покупцю партіями.

На виконання договору згідно з довіреністю ЯЗФ № 857936 від 04.06.08 за видатковою накладною РН-ЛУ00120 від 09.06.08 позивач поставив товар на загальну суму 8800,0 грн.

За пунктом 5.3 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату товару наступним чином:

· 50% вартості товару – в строк до 15.04.08,

· решта 50% - в строк до 20.10.08.

Відповідач грошове зобов'язання виконав частково у розмірі 4400,0 грн. 16.04.08, решта суми (4400,0 грн.) на час звернення з цим позовом не сплачена.

Графа 8 додатків до договору передбачає наявність курсу долара США на день підписання договору –5,05 грн./дол. США.

У примітках до цих додатків передбачено, що у разі коли курс долара США на день оплати вище, ніж він є на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає сплаті, користуються формулою щодо перерахування грошових коштів. Оскільки курс долара США на 29.04.09 становить 7,70 грн., заборгованість відповідача за договором на умовах відстрочення платежу становить 6706,91 грн. згідно з розрахунком, наведеним у позові.

Пунктом 8.2 договору передбачена відповідальність за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня у розмірі 784,48 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 661,48 грн.

Пунктом 8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

За цією умовою відповідачу нарахований штраф у розмірі 1006,33 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 100/04/09 від 23.04.09 адвокатом Бонтлаб В.В. позивачу надані юридичні послуги на суму 820,0 грн., які сплачені позивачем, тому останній на підставі ст. 44 ГПК України включив цю суму до складу судових витрат.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 03-27-08 від 31.03.08, за яким позивач зобов'язався відвантажити відповідачу товар, а останній зобов'язався прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та у строки, визначені договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар може передаватися покупцю партіями.

На виконання договору згідно з довіреністю ЯЗФ № 857936 від 04.06.08 за видатковою накладною РН-ЛУ00120 від 09.06.08 позивач поставив товар на загальну суму 8800,0 грн.

За пунктом 5.3 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату товару наступним чином:

· 50% вартості товару – в строк до 15.04.08,

· решта 50% - в строк до 20.10.08.

Відповідач грошове зобов'язання виконав частково у розмірі 4400,0 грн. 16.04.08, решта суми (4400,0 грн.) на час звернення з цим позовом не сплачена.

Графа 8 додатків до договору передбачає наявність курсу долара США на день підписання договору –5,05 грн./дол. США.

У примітках до цих додатків передбачено, що у разі коли курс долара США на день оплати вище, ніж він є на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає сплаті, користуються формулою щодо перерахування грошових коштів. Оскільки курс долара США на 29.04.09 становить 7,70 грн., заборгованість відповідача за договором на умовах відстрочення платежу становить 6706,91 грн. згідно з розрахунком, наведеним у позові, з яким суд погоджується.

Вирішуючи питання щодо стягнення штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

Пунктом 8.2 договору передбачена відповідальність за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Суд звертає увагу на те, що за одне й те ж порушення (прострочення платежу) договором передбачена сплата і штрафу, і пені, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи подане позивачем клопотання суд вважає, що стягненню підлягає штраф у розмірі 1006,33 грн. відповідно до розрахунку, наведеного у позовній заяві.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За цієї норми позивачем правомірно нараховані 3% річних у розмірі 89,10 грн. та інфляційні втрати –661,48 грн.

У п. 1 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98 № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідно до розділу VІ ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються у т.ч. зі сплати послуг адвоката.

Позивач надав до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 100/04/09 від 23.04.09, за яким адвокатом Бонтлаб В.В. позивачу надані юридичні послуги на суму 820,0 грн., які сплачені позивачем, тому останній на підставі ст. 44 ГПК України правомірно включив цю суму до складу судових витрат, враховуючи зміст вказаного договору, акт здачі-приймання робіт від 06.05.09 та факт надання адвокатський послуг.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачене держмито платіжним дорученням № 1904 від 14.05.09 у розмірі 110,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням №1905 від 14.10.2009 у розмірі 313 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розміри, тому зайво сплачені суми підлягають поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Виробничо-комерційного підприємства "Гиргис", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 34/67, код 30239638, на користь позивача, ТОВ "Тридента Агро, 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а, код 25591321, основний борг у розмірі 6708,61 грн., 3% річних –89,10 грн., інфляційні втрати –661,48 грн., штраф –1006,33 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –93,35 грн., інформаційно-технічні витрати –286,0 грн., адвокатські витрати –750,46 грн.

3. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 784,48 грн. –відмовити.

4. Повернути позивачу, ТОВ "Тридента Агро, 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а, код 25591321, з державного бюджету зайво сплачене мито у розмірі 8 грн. та зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,50 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов