Рішення № 4171084, 14.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.09 Справа№ 17/120

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Полігруп”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Леопрінт”, м. Пустомити

про: стягнення 23 139,01 грн.

Представники :

Від позивача: Мейський М.В. –директор (Наказ №1/1 від 03.01.2008р.); Козій Т.В. –адвокат (Довіреність б/н від 23.06.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Полігруп”, м. Львів до ТзОВ “Леопрінт”, м. Пустомити про стягнення 23 139,01 грн

Ухвалою суду від 05.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 23.06.2009р. розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами, позивач поставив відповідачу канцелярські товари на загальну суму 17 367,69грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними: №РН-0000220 від 20.08.2008р. на суму 545,08грн.; №РН-0000237 від 28.08.2008р. на суму 1 650,24грн.; №РН-0000246 від 03.09.2008р. на суму 275,04грн.; №РН-0000263 від 10.09.2008р. на суму 2 750,40грн.; №РН-0000401 від 26.09.2008р. на суму 55,01грн.; №РН-0000299 від 02.10.2008р. на суму 1 400,40грн.; №РН-0000321 від 17.10.2008р. на суму 5 480,76грн. та №РН-0000371 від 14.11.2008р. на суму 5 480,76грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Одночасно із видатковими накладними на поставку товару відповідачу передавалися відповідні рахунки-фактури, згідно яких оплату отриманого товару відповідач повинен був здійснити у день поставки.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, отриманого товару ТзОВ “Леопрінт” не оплатило. Станом на 23.03.2009р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 17 637,69грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків між ПП “Полігруп” та ТзОВ “Леопрінт” за 01.01.2008р. по 23.03.2009р.

За порушення строків оплати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 2 184,63грн. інфляційних втрат та 316,69грн. 3% річних.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Загальна сума позовних вимог становить 23 139,01грн.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується відтисками печатки та підписами повноважних представників ТзОВ “Леопрінт” в графі “Отримав” на видаткових накладних.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із рахунків-фактур, оплату отриманого товару відповідач зобов’язаний був здійснити в день його поставки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 17 637,69грн. основного боргу, 2 184,63грн. інфляційних втрат та 316,69грн. 3% річних є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. по розгляду даної справи, про що свідчать долучені до матеріалів справи Договір № 1/05-09 про надання юридичних послуг від 04.05.2009р., Акт №1 виконаних робіт від 12.05.2009р. та платіжне доручення № 44 від 21.05.2009р. про оплату наданих послуг на суму 3 000,00 грн.

Враховуючи те, що заявлена позивачем сума адвокатських витрат неспіврозмірна сумі позовних вимог, суд вважає за доцільне позов в цій частині задоволити частково, а саме в розмірі 2 300,00грн.

Судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Леопрінт” (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 33. Код ЄДРПОУ 02467587) на користь ПП “Полігруп” (79049, м. Львів, вул. Трильовського, 28/140. Код ЄДРПОУ 35186146) 17 637,69грн. основного боргу, 2 184,63грн. інфляційних втрат, 316,69грн. 3% річних, всього – 20 139,01 грн.; 2 300,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 201,39 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 700,00грн. витрат на оплату послуг адвоката у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.