Рішення № 4170881, 09.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.09 р. Справа № 6/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова група „Альбатрос” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

за участю третьої особи ____________

про стягнення 280 191грн. 81коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Алексеєнко Д.Г.- представник по довіреності від 27.05.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова група „Альбатрос” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 259 476 грн. 36коп., інфляційних у сумі 17 644 грн. 39 коп., 3% річних у сумі 3 071грн. 06коп. (Усього 280 191 грн. 81коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №2009-1/2081 від 08.07.2009р. позовні вимоги в частині заборгованості за поставлений товар у сумі 259 476 грн. 36коп. визнав у повному обсязі, але просить суд не здійснювати стягнення з нього інфляційних та 3% річних, оскільки між сторонами по справі відсутні договірні зобов”язання, а також у зв”язку з важким матеріальним положенням дороги, яка має заборгованість по обов”язковим платежам. Крім того, просить суд відкласти слухання справи, так як юрисконсульт підприємства знаходиться на лікарняному. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням відкладалась. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова група „Альбатрос” м.Дніпропетровськ та Державним підприємством „Донецька залізниця” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк товар, а саме металочерепицю та профнастил, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з березня 2008р. по липень 2008р. включно по ряду видатковим накладним за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 296 599грн. 02коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності і переконав суд у факті поставки товару у адресу Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 37 122грн. 66коп. В результаті чого у Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 259 476 грн. 36коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана на адресу відповідача 23.12.2008р. за вих.№416, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 17 644 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 3 071грн. 06коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова група „Альбатрос” м.Дніпропетровськ до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 280 191 грн. 81коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, п/р2600901517249 „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова група „Альбатрос” (49010 м.Дніпропетровськ, вул.Погрібняка, 23, кв.15, п/р26004085001031 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 351016, ЄДРПОУ 33667707) основний борг за поставлений товар у сумі 259 476грн. 36коп., інфляційні у сумі 17 644 грн. 39 коп., 3% річних у сумі 3 071грн. 06коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 802грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.