Постанова № 41708716, 25.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2014 року 16:57 № 826/12177/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді: Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,за участю сторін:

представники позивача: Гаврилов В.Є., Маковецька Т.І.

представник відповідача: Вільгельм А.Д.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.11.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» (далі - позивач, ТОВ «БК «Геос») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправною скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2014 №240/14/7/26-53/3107/02/3.

В судовому засіданні 19.11.2014 суд замінив неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що оскаржив у судовому порядку припис Інспекції, за невиконання якого до позивача застосовано штраф оскаржуваною постановою. На думку позивача, даний факт свідчить про протиправність постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2014 №240/14/7/26-53/3107/02/3.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови зазначив, що в ході перевірки виконання вимог припису від 13.02.2014 Інспекцією встановлено, що даний припис не виконано. У зв'язку із зазначеним, на позивача накладено штраф оскаржуваною постановою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

13.02.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала ТОВ «БК «Геос» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис від 13.02.2014), яким вимагала від позивача з 13.02.2014 зупинення будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

17.07.2014 посадовими особами відповідача проведено перевірку виконання ТОВ «БК «Геос» вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.02.2014.

За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 (далі - акт від 17.07.2014).

Як вбачається зі змісту акта від 17.07.2014, в ході перевірки відповідач встановив, що вимоги припису від 24.12.2013 ТОВ «БК «Геос» не виконано в частині зупинки виконання будівельних робіт до усунення порушень, а саме: станом на 16.07.2014 продовжується виконання будівельних робіт, але не усунуто виявлене порушення - застосування баштового крану «Poteyn», натомість у проекті організації будівництва у відомостях потреби машин і механізмів застосованих на об'єкті будівництва значиться кран баштовий КБ-676-3».

Суд встановив, що в тексті акта від 17.07.2014 була допущена описка у написанні дати припису, виконання якого перевірялось, а саме: помилково вказано «від 24.12.2013» замість правильного «від 13.02.2014».

Виявлені порушення відповідач також зафіксував у протоколі від 17.07.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 31.07.2014 о 11:00 позивача повідомлено шляхом направлення листа від 18.07.2014 №7/26-13/1607/02/3, який направлено на адресу ТОВ «БК «Геос» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий позивачем 22.07.2014 (а.с. 63 Т. І).

За результатами розгляду справи ТОВ «БК «Геос» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову №240/14/7/26-53/3107/02/13 від 31.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу №240/14/7/26-53/3107/02/13), відповідно до якої на позивача за невиконання вимог припису від 13.02.2014, на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 21 924,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу №240/14/7/26-53/3107/02/13, позивач оскаржив її до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №533).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач встановив порушення ТОВ «БК «Геос» законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, на підставі положень Порядку №553, ним було складено акт від 17.07.2014 та протокол від 17.07.2014, а за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу №240/14/7/26-53/3107/02/13 за невиконання вимог припису Інспекції від 13.02.2014.

Позивач посилався на те, що вимоги припису від 13.02.2014, виконання вимог якого перевіряв відповідач, є незаконними та даний припис був оскаржений у судовому порядку.

Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2014 у справі №826/359/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 позовні вимоги ТОВ «БК «Геос» до Інспекції задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 13.02.2014 в частині порушень: п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» в частині відсутності підпису керівника проекту; відсутності записів про реєстрацію відвідування об'єкта будівництва; відсутності відмітки про виконання зауважень; відсутності в актах на закриття прихованих робіт підписів представника проектної організації; відсутності журналу зварювальних робіт; п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» щодо відсутності проекту виконання робіт; п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» щодо не забезпечення організації та охорони праці; статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині розміщення будівельних матеріалів і місця складування опалубки не у відповідності до генерального будівельного плану. В іншій частині позову відмовлено.

Зі змісту вказаних судових рішень у адміністративній справі №826/359/14 видно, що судами встановлена правомірність вимог припису від 13.02.2014, зокрема, в частині порушення позивачем статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: застосування баштового крану «Poteyn», зважаючи на те, що у проекті організації будівництва у відомостях потреби машин і механізмів, застосованих на об'єкті будівництва, значиться кран баштовий КБ-676-3, що є відхиленням від затвердженої проектної документації (а.с. 71-79 Т. І).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність припису від 13.02.2014 у вищезазначеній частині не потребує доведення у ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Дослідивши надані сторонами докази та положення чинного законодавства України, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача санкції у вигляді штрафу в розмірі 21924,00 грн. за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності (невиконання вимог припису) та підстави для скасування постанови про накладення штрафу №240/14/7/26-53/3107/02/3 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» (код ЄДРПОУ 33156172) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2014.