Рішення № 4170697, 24.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/297

24.06.09

За позовом Спільне українсько-білоруське підприємство „Укртехносинтез” у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Закритого акціонерного товариства „ДОГМАТ Україна”

про стягнення 8 747,52 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Бондар Т.П. - предст. за довір. б/н від 23.06.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 24.06.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду Сумської області передані позовні вимоги Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства „ДОГМАТ Україна” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 8 747,52 грн. (з них: 6 160,00 –основний борг, 587,52 грн. - пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2009р. позовну заяву Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підстав ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.06.2009р. за вищезгаданою позовною заявою порушено провадження у справі №35/297, розгляд справи призначено на 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/297 від 01.06.2009р., а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій, з урахуванням часткової слати відповідачем суми основного боргу, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 4 667,52 грн. (з них: 4 080,00 грн. - основний борг, 587,52 грн. –пеня). Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/297 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.06.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Спільним українсько-білоруським підприємством „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –позивач, Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „ДОГМАТ Україна” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди №274-2007/ТЦ (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 27,0 кв. м., розташоване на 3-му поверсі в ТЦ "Універмаг "Київ", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Приміщення надається в оренду до 30.09.2010р.

Згідно з п.п.3.1 –3.3 Договору орендна плата за користування приміщенням за місяць складає 4 590,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 765,00 грн.) Щомісячно орендна плата коригується на коефіцієнт інфляції, на підставі даних органів статистики, але не може бути меншою ніж 4 590,00 грн. Рахунок на суму коригування орендної плати Орендодавець надає Орендарю 1 раз на квартал в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом. В суму орендної плати входить вартість комунальних послуг. Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю щомісячно шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Орендодавця до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку, при наявності акта наданих послуг за попередній місяць. У випадку заборгованості по платежах Орендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Орендар зобов'язується своєчасно вносити орендну плату (п.5.2.10 Договору).

01.01.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до спірного Договору оренди, згідно з якою зменшено розмір площі об’єкта оренди та, відповідно, скориговано орендну плату до 4 080,00 грн. на місяць.

26.02.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №274-2007/ТЦ від 01.11.2007р., в якій сторони дійшли згоди щодо розірвання вказаного Договору з 28.02.2009р.

28.02.2009р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі від 28.02.2009р. (копія акту наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня по лютий 2009 року включно у розмірі 8 160,00 грн.

Після звернення позивача до суду відповідач частково сплатив борг у розмірі 4 080,00 грн., однак станом на дату розгляду справи у судовому засіданні залишок заборгованості у сумі 4 080,00 грн. відповідачем погашений не був.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 587,52 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 8 160,00 грн.

Хоча після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково сплатив борг, однак станом на дату розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості в повному обсязі відповідачем погашена не була і становить 4 080,00 грн.

Згідно з п.3.3 Договору у випадку заборгованості по платежах Орендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком, наявним у матеріалах справи, за прострочення виконання договірних зобов’язань відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 587,52 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №274-2007/ТЦ від 01.11.2007р. у розмірі 4 667,52 грн. (з них: 4 080,00 грн. –основний борг, 587,52 грн. –пеня). В іншій частині вимог про стягнення 4 080,00 грн. основної суми боргу провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДОГМАТ Україна” (01133, м. Київ, б-р. Л.Українки, 26, р/р 26006002484001 в ВАТ КБ „Надра” м. Києва, МФО 320003, код ЄДРПОУ 32110268) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр-т. Курський, 6, р/р 26001844 в СОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 337483; р/р 26003750959271:980 в СОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 337018; р/р 26007010902 в СФ АБ „Брокбизнесбанк”, МФО 337922; р/р 26004076159901 в РД ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164; р/р 26008055001830 в СФ ЗАО „Приватбанк”, МФО 337546; код ЄДРПОУ 21127532), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди №274-2007/ТЦ від 01.11.2007р.; 587,52 грн. (п’ятсот вісімдесят сім гривень 52 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача 4 080,00 грн. основної суми боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.07.2009 року