Рішення № 41706224, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20292/14 26.11.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Інтегра" про стягнення 29 966 737,97 грн., за участю представників позивача - Кулініча А.П., довіреність №218-юр від 20.10.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 28 731 691,58 грн. непогашеної строкової заборгованості по основній сумі кредиту, 1 220 112,94 грн. простроченої заборгованості по процентах, 14 933,45 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №85-180208 від 18.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.10.2014 року.

14.10.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він визнає позов в повному обсязі.

28.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява про залучення Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами на суму 15 645 537,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року вищевказану заяву повернуто заявникові на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2008 між ВАТ "Європейський газовий банк" правонаступником якого є ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - позивач, банк) та ТОВ "Видавничий дім «Інтегра» (далі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №85-180208 від 18.02.2008 року, за умовами якого банк надає позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) з лімітом 200 000,00 грн. строком з 18 лютого 2008 року по 17 лютого 2011 року включно, із сплатою 17 % річних. Погашення кредиту в кінці терміну (п.1.1. договору).

08 липня 2008 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 300 000,00 грн.

23 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 400 000,00 грн.

06 квітня 2009 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким відсоткова ставка була збільшена до 28% річних.

04 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 600 000,00 грн.

17 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 700 000,00 грн.

02 березня 2010 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 1 000 000,00 грн.

17 лютого 2011 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким строк кредитної лінії було продовжено до 17 лютого 2014 року.

20 червня 2011 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 2 000 000,00 грн. та встановлено відсоткову ставку у розмірі 25% річних.

05 жовтня 2012 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 2 500 000,00 грн.

29 грудня 2012 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким було встановлено наступний ліміт кредитної лінії: з 29.12.2012 року по 21.01.2013 року - в розмірі 2 500 000,00 грн., з 22.01.2013 року по 17.02.2014 року - 25 000 000,00 грн.

06 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким ліміт кредитної лінії було збільшено до 35 000 000,00 грн.

17 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до кредитного договору №85-180208 від 18.02.2008 року, за яким строк кредитної лінії було продовжено до 19 лютого 2015 року включно.

Випискою по особовому рахунку позичальника з 18.02.2008 року по 09.09.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, підтверджується факт видачі кредиту позичальнику.

Згідно п.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у визначений в п. 1.1. договору термін.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору позичальник сплачує проценти в строк до 05 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Пунктом 5.4. кредитного договору, передбачено, що банк має право у разі недотримання або порушення позичальником умов кредитного договору розірвати договір і достроково стягнути кредит і нараховані відсотки зі сплатою штрафу у розмірі 25% від суми позики.

Позовна вимога про дострокове стягнення основної суми кредиту у розмірі 28 731 691,58 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Умовами кредитного договору встановлено обов'язок відповідача повернути основну суму кредиту до 19 лютого 2015 року включно.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу вимоги про розірвання договору та дострокове повернення основної суми кредиту в розумінні п. 5.4. договору.

Тобто, обов'язку достроково сплатити основну суму кредиту у розмірі 28 731 691,58 грн. у відповідача на даний час не виникло.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог про дострокове стягнення основної суми кредиту у розмірі 28 731 691,58 грн. відсутні, і тому у позові в цій частині слід відмовити.

Поясненнями позивача та розрахунком заборгованості станом на 09.09.2014 рік, який міститься в матеріалах справи підтверджується факт не сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами за липень - серпень 2014 року у сумі 1 220 112,94 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом та має перед позивачем заборгованість по процентам за користування кредитом - за липень - серпень 2014 року у сумі 1 220 112,94 грн.

29 серпня 2014 року позивачем було направлено відповідачеві вимогу про погашення простроченої заборгованості за процентами по кредитному договору №85-180208 від 18.02.2008 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами по кредитному договору №85-180208 від 18.02.2008 року у розмірі 1 220 112,94 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.7. кредитного договору визначено, що при недотриманні строків повернення кредиту та/або недотриманні строків сплати нарахованих відсотків позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Позовні вимоги в частині стягнення 14 933,45 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань зі сплати процентів на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб в частині вимог позивача про стягнення процентів по кредитному договору у розмірі 1 220 112,94 грн. та 14 933,45 грн. пені, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Інтегра" (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37; код 35332183) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16; код 34693790) 1 220 112 (один мільйон двісті двадцять тисяч сто дванадцять) грн. 94 коп. процентів за користування кредитом, 14 933 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 45 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Інтегра" (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37; код 35332183) в доход державного бюджету 25 297 (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна