Рішення № 41706223, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21686/14 26.11.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення 49 250,28 грн., за участю представників позивача - Марченка А.В., довіреність № б/н від 02.10.2014 року, відповідача - не з'явився,,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 49 250,28 грн. (з яких: 38 317,75 грн. - основний борг, 5 157,67 грн. - пеня, 4 946,57 грн. інфляційні нарахування та 828,29 грн. - 3 % річних) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на виконання проектних робіт № 76/2013 від 12.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2014 року.

207.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2014 року надав суду документи, які залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.10.2014 року суд оголосив перерву до 05.11.2014 року для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2014 року надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.11.2014 року до 12.11.2014 року.

11.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи № 910/21686/14 на інший день.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року, у зв'язку з нявкою представника відповідача в призначене судове засідання, господарський суд відклав розгляд даної справи на 26.11.2014 року та зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2014 року і даній справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2014 року не з'явився, про поважні причини нявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВСТ» (надалі - підрядник) та Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (надалі - замовник) було укладено договір на виконання проектних робіт № 76/2013 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на умовах цього договору проектно-вишукувальні роботи із розроблення проектно-кошторисної документації, по об'єкту: «Будівництво будівлі Національної академії прокуратури України по вул. Сім'ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва», а результат робіт - проектно-кошторисну документацію, передати у власність замовника, який у свою чергу його приймає та здійснює оплату на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору, вартість договору включає:

- виконання гідравлічного розрахунку газопроводу відповідно до вимог ПАТ «Київгаз» та узгодження гідравлічної схеми в ПАТ «Київгаз»;

- розробку ТЕО розміщення автономної газової котельні та проходження міжвідомчої комісії з питань теплопостачання у м. Києві;

- розробку проектної документації стадії «Проект» котельні, ПІРІІ, вузла обліку газу, зовнішнього газопроводу;

- розробку проектної документації стадії «Робоча документація» котельні, ШРП, вузла обліку газу, зовнішнього газопроводу.

Згідно з п. 1.3. договору, в вартість договору не включено:

- виконання топографо-геодезичних та геологічних вишукувань ділянки та траси газопроводу;

- одержання вихідних даних для гідравлічного розрахунку в ПАТ «Київгаз».

Відповідно до п. 1.4. договору, підрядник виконує обумовлені цим Договором роботи, згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та інших вимог, визначених нормативними актами.

Розділом 4 договору сторони визначили якість робіт.

Пунктом 3.1. договору обумовлено, що вартість (ціна) проектних робіт, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1 до договору), становить: 315 518,95 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 52 586,49 грн., а саме:

- вартість 1-го етапу робіт з виконання гідравлічного розрахунку газопроводу, розробки ТЕО розміщення автономної газової котельні, розробки проектної документації стадії «Проект» газової котельні та зовнішньої мережі газопроводу становить 77 175,50 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 12 862,58 грн.;

- вартість 2-го етапу робіт з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» газової котельні та зовнішньої мережі газопроводу становить 238 343,45грн., в тому числі ПДВ 20 % - 39 723,91 грн.;

У відповідності до п. 3.4. договору, оплата робіт за договором проводиться поетапно в наступному порядку:

- після підписання договору замовник протягом 5-ти банківських днів перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 50 % від загальної вартості 1-го етапу робіт сумою 38 587,75 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6 431,29 грн.

- оплата в розмірі 50% від загальної вартості 1-го етапу робіт сумою 38 587,75 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6 431,29 грн., сплачується замовником після повного виконання робіт 1-го етапу, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт 1-го етапу.

- оплата в розмірі 35% від загальної вартості 2-го етапу робіт сумою 83 420,21 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 13 903,37 грн. сплачується замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт 1-го етапу.

- додаткова оплата в розмірі 35 % від загальної вартості 2-го етапу робіт сумою 83 420,21 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 13 903,37 грн. сплачується замовником в термін до 31.03.2014 року.

- остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання замовником такого акта.

Згідно з пунктами 3.5. та 3.6. договору, для проведення розрахунків за виконані роботи підрядником надається замовнику акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт (етапу робіт); акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт (етапу робіт) має бути складений підрядником та підписаний з його боку у 2-х примірниках на підставі фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.10. договору, у триденний строк після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, а у випадках, передбачених Податковим кодексом України також копії квитанцій про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів замовника (п. 3.11. договору).

Строки виконання робіт, порядок здавання та приймання робіт обумовлено сторонами в розділах 4 і 5 договору.

Пунктом 7.1. договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.3. договору, за кожний день прострочення терміну оплати виконаних робіт, зазначених у цьому договорі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни договору.

Сторони домовилися, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення з підрядника штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) (п. 7.6. договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 10.1. договору).

Строк договору починає свій перебіг з моменту його укладення та триває до повного завершення розрахунків між сторонами (п. 10.2.).

Позивач пояснив суду, що в період з 13 грудня 2013 р. по 30 грудня 2013 р. ним виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 77 175,50 гр., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2013 р. на суму 46 538,43 грн.; від 30.12.2013 р. на суму 3 608,28 грн.; від 30.12.2013 р. на суму 27 028,79 грн.

Згідно цих актів, роботи виконані в повному обсязі, проектна документація задовольняє умовам договору і в належному порядку оформлена, зауваження та претензії з боку відповідача відсутні.

14.07.2014 р. позивач звернувся до відповідача із претензією (вихідний № 387/14) з вимогою негайно сплатити вищевказану заборгованість. Претензія була отримана відповідачем 15.07.2014 р. (вхідний № 184/14), однак відповідач залишив її без відповіді та реагування.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача не погашена і складає 38 317,75 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 76/2013 від 12.12.2013 року в розмірі 38 317,75 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 4 946,57 грн. інфляційних нарахування та 828,29 грн. 3 % річних, обґрунтований та підлягає задоволенню у визначеному розмірі за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.3. договору за кожний день прострочення терміну оплати виконаних робіт, зазначених у цьому договорі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни договору.

Оскільки позивач при розрахунку суми пені припустився помилки, щодо застосування періоду, за який повинна нараховуватись пеня, то господарський суд здійснив власний розрахунок даної вимоги відповідно до якого, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за роботи, підлягає стягненню пеня за період з 13.01.2014 року по 12.07.2014 року в розмірі 3 030,78 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 3 030,78 грн. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених судом вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, 5; код 21586524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (01042, місто Київ, вул. І. Кудрі, 5; код 33439880) 38 317 (тридцять вісім тисяч триста сімнадцять) грн. 75 коп. основного боргу, 3 030 (три тисячі тридцять) грн. 78 коп. пені, 4 946 (чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 29 коп. 3 % річних та 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна