Рішення № 41706211, 25.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20712/14 25.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди у розмірі 1312,66 грн. в порядку регресу

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дзюба І.М. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 25.11.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди у розмірі 12287,92 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/20712/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014р.

13.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що здійснив оплату страхового відшкодування у розмірі 10975,26 грн., в підтвердження чого долучив платіжне доручення від 01.07.2014р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у судове засідання 14.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2014р. розгляд справи №910/20712/14 відкладено на 04.11.2014р.

04.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1407,50 грн. та здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгялду.

Представники сторін в судове засідання 04.11.2014р. не з'явились.

10.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1312,66 грн. та здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. розгляд справи №910/20712/14 відкладено на 25.11.2014р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в судовому засіданні 25.11.2014р. надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 10.11.2014р.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання 25.11.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 25.11.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Пугіною Світланою Станіславівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0640580/1021/11, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Hyundai" державний реєстраційний номер АІ 2445 СН.

28.02.2012 року на перехресті вул. Булаховського та вул. Лісорубної в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Hyundai" державний реєстраційний номер АІ 2445 СН та транспортного засобу "Toyota", державний реєстраційний номер АА 0309 НЕ.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Toyota", державний реєстраційний номер АА 0309 НЕ - Соковської Олени Миколаївни, що підтверджується довідкою ВДАІ № 8970228 та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2012р.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2012р. Соковську Олену Миколаївну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № 1068/КВ1 від 05.06.2012 року розмір матеріального збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу "Hyundai" державний реєстраційний номер АІ 2445 СН складає 12 287,92 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №БА-0003844 від 29.02.2012р. вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 12382,76 грн.

Страховим актом № 1001/06/33100 від 27.06.2012 року пошкодження транспортного засобу марки "Hyundai" державний реєстраційний номер АІ 2445 СН, внаслідок ДТП, яка відбулась 28.02.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 10975,26 грн. та вирішено утримати суму не сплаченого страхового платежу на підставі пункту 24.10 договору №06/0648227/1021/12, а саме 1407,50 грн.

Різниця коштів між сумою нарахованого страхового відшкодування та утриманого страхового платежу в сумі 10975,26 грн. була виплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 0032198 від 02.07.2012 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Соковської О.М. - водія транспортного засобу "Toyota", державний реєстраційний номер АА 0309 НЕ на час ДТП була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3150570, позивач 15.07.2013 року звернувся до відповідача з претензією № 04-09/11241 про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 12287,92 грн. в порядку регресу. Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог від 10.11.2014р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1312,66 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер ВЕ 8878 АК.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність Соковської О.М. - водія транспортного засобу "Toyota", державний реєстраційний номер АА 0309 НЕ на час ДТП була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3150570.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Toyota", державний реєстраційний номер АА 0309 НЕ.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА/3150570 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 12382,76 грн., з яких: 10975,26 грн. - виплачено страхувальнику платіжним дорученням № 0032198 від 02.07.2012 року та суму у розмірі 1407,50 грн. зараховано в рахунок несплаченого страхувальником страхового платежу. При цьому, оскільки сума у розмірі 1407,50 грн. була зарахована позивачем в рахунок несплаченого страхувальником страхового платежу, то страхувальник, внаслідок погашення наявного в нього зобов'язання сплатити страховий платіж отримав зазначену суму.

Позивачем було заявлено до стягнення 12287,92 грн., що становить суму матеріального збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу "Hyundai" державний реєстраційний номер АІ 2445 СН, визначену відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № 1068/КВ1 від 05.06.2012 року. Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог від 10.11.2014р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1312,66 грн. (12287,92 грн. - 10975,26 грн.).

З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування шкоди у розмірі 1312,66 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування у розмірі 1312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 66 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець