Рішення № 41706154, 01.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.14р. Справа № 904/8882/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Постольник Н.М., дов. від 04.07.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №2366/О/ДП2 від 01.12.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Епіценр К" (далі-позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №2366/О/ДП2 (далі-договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2, договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення. Приміщення знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62К.

Загальна площа приміщення складає 2 квадратних метри (п. 1.3. договору).

Розмір щомісячної орендної плати складає 574 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м. Загальний розмір щомісячної плати за оренду складає суму 1148,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 5.1. договору).

Орендна плата здійснюється орендарем шляхом попереднього перерахування 10% розміру орендної плати за наступний місяць оренди в строк до 10 числа поточного місяця оренди на підставі договору (п. 5.3. договору).

Пунктом 5.6. договору передбачено, що орендар має відшкодувати орендодавцеві вартість спожитих комунальних послуг, які не входять до орендної плати.

На виконання умов договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято нежитлове приміщення, визначене умовами договору, що підтверджується актом приймання - передачі від 01.12.2013 року (а.с.13).

Відповідач частково сплачував орендну плату та вартість комунальних послуг, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи.

Непогашеною залишилась заборгованість перед позивачем в розмірі 4592,00 грн. за оренду приміщення та 245,64 грн. за комунальні послуги, що загалом складає 4837,64 грн.

Доказів повного розрахунку з позивачем сторонами не надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунку, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4837,64грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (4908, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) заборгованість в розмірі 4837,64 та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.12.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк