Ухвала суду № 41705887, 18.04.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-498/11

Номер провадження 2/2025/10836/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»- ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2011 року позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В наданій 30.03.2012 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить постановити ухвалу суду про повернення позивачеві сплаченого судового збору у розмірі 1708,50 грн. за платіжним дорученням № UDAS7B036D від 07.02.2011р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № UDAS7B036E від 07.02.2011р.

Повернення сплаченої суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги передбачалося ст. 83 ЦПК України, яка з 01.11.2011р. була виключена у звязку із набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачувався у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відбувалося у відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, за яким повернення зазначених коштів здійснювалося у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). Даний порядок втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. N 1224.

Законом № 3674-УІ також передбачається повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви або скарги за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»у статті 8 та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, у пп. 16, 17 встановлено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету; державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір(державне мито) у розмірі 1708,50 грн. був сплачений за платіжним дорученням № UDAS7B036D від 07.02.2011р. на невідповідний розрахунок 31416537700349 замість належного на той час для зарахування судового збору Лозівського міськрайонного суду Харківської області, що і було однією з підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»без руху, а згодом і визнання цієї заяви ухвалою судді від 11 липня 2011 року неподаною з поверненням позивачу.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № UDAS7B036E датується 07.02.2011р.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надійшла до суду 30.03.2012р.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 2025/2-498/11 відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду оскаржуються в порядку ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_8