Рішення № 4170544, 02.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2009 р.

Справа № 9/817

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Завойська Т.В. дов. від 08.01.09.

від відповідача Власенко Н.В. дов. від 11.03.09. №154

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м.Малин)

про стягнення 62087,75 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 62087,75 грн., з яких 46377,14 грн. основний борг з урахуванням збільшення вартості, 4812,00 грн. пеня, 5195,51 грн. інфляційні нарахування, 703,10 грн. 3% річних та судових витрат.

На адресу суду 11.06.2009року від позивача надійшла заява за ВХ№ 5182 про часткову зміну позовних вимог, а саме: сума боргу становить 46377,14грн, пеня у розмірі 5703,20грн, інфляційних витрат в сумі 5117,10грн та 3%річних в сумі 733,83грн, а всього сума боргу до стягнення з відповідача становить 57931,27грн.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву про уточнення позовних вимог в якій повідомив, щодо розбіжностей в сумі по накладній №71038 від 16.09.08. та зазначив, що вірною є сума 941,28 грн., замість вказаної 971,21 грн. в позовній заяві та в заяві про часткову зміну позовних вимог. Також повідомив, що було допущено описку при зазначенні періоду зя який нараховані інфляційні втрати на суму боргу 29148,60 грн. за видатковою накладною №68840 від 14.08.08., правильним є період з вересня 2008р. по березень 2009р., що становить 3711,67 грн. інфляційних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.06.09. позов визнає частково у сумі боргу у розмірі 33561,40грн. Зокрема, наголосив на тому, що не погоджується з розрахунком ТОВ""СЕА Електронікс" щодо збільшення вартості поставленого товару на суму 12815,74грн у зв'язку зі збільшенням курсу Євро до гривні, мотивуючи тим, що відповідач не вірно застосував п.3.9, 3.10 Договору, оскільки перегляд ціни в рахунках фактурах стосується замовленого, а не отриманого товару. З даного відзиву вбачається, що відповідач не заперечує, що товар було поставлено на підставі договору №14 від 05.02.08. (а.с.15-18).

26.06.09. на адресу господарського суду надійшов відзив в якому відповідач стверджує, що товар було отримано не на підставі договору, а згідно усної домовленості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Прожектор" (відповідач у справі) договору поставки від 05.02.2008р. за № 14, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 77122,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 68840 від 14.08.08., №69733 від 28.08.08., №71035 від 16.09.08., та довіреностями: серія ЯПЛ № 006027 від 14.08.2008р., серія ЯПД № 006027 від 14.08.2008р., серія ЯПД № 006068 від 26.08.2008р., серія ЯПД № 006148 від 16.09.2008р. (а.с. 20-25), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно з п. 3.5 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався проводити оплату, не пізніше 30 дів з дати поставки товару. Датою поставки товару є дата вказана у видатковій накладній (п.2.6 Договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 33561,40 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно уточненого розрахунку позивача складає 5703,20 грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 5.1 договору поставки від 05.02.2008р. за № 14 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні нарахування у сумі 3711,67 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 733,83 грн.

Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтований. Оскільки індекс інфляції та проценти річних є самостійними способами захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказані вимоги підлягаю задоволенню.

Відповідно до п.3.10 Договору, у разі збільшення на день оплати курсу долару США і/або Євро до гривні, встановленого НБУ, більш ніж на 3% у порівняні з курсом на дату підписання Специфікації, оплата товару здійснюється покупцем за цінами, збільшеними пропорційно росту курсу долару США, а у випадку знаходження виробника товару в одній із країн Європи - пропорційно курсу Євро.

Згідно розрахунку позивача (а.с.4) вартість товару збільшилась на 12815,74 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.06.09. №531 стверджує, що товар було отримано не на підставі договору, а згідно усної домовленості.

Проте, у відзиві на позовну заяву від 12.06.09. відповідач позов визнає частково у сумі боргу у розмірі 33561,40грн. Зокрема, наголосив на тому, що не погоджується з розрахунком ТОВ""СЕА Електронікс" щодо збільшення вартості поставленого товару на суму 12815,74грн у зв'язку зі збільшенням курсу Євро до гривні, мотивуючи тим, що відповідач не вірно застосував п.3.9, 3.10 Договору, оскільки перегляд ціни в рахунках фактурах стосується замовленого, а не отриманого товару. З даного відзиву вбачається, що відповідач не заперечує, що товар було поставлено на підставі договору №14 від 05.02.08. (а.с.15-18).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні докази, господарський суд прийшов до висновку, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню у сумі 56525,84 грн. з яких: 33561,40 грн. сума основного боргу, 12815,74 грн. збільшення вартості товару, 5703,20 грн. пеня, 3711,67 грн. інфляційні нарахування та 733,83 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Прожектор", 11603, Житомирська область, м.Малин, вул. Фрунзе,36, код ЄДРПОУ 14307825

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", 02094, м.Київ, вул. Краківська,36/10, код ЄДРПОУ 32611674:

- 33561,40 грн. основного боргу,

-12815,74 грн. збільшення вартості товару,

- 5703,20 грн. пені,

- 3711,67 грн. інфляційних нарахувань,

- 733,83 грн. 3% річних,

- 565,26 грн. державного мита,

- 284,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Алексєєв М.В.

Дата підписання 13.07.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам