Рішення № 4170528, 16.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 р.

Справа № 3/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, пров. Високий, 22, м. Одеса, 65028

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 20 949 грн. 33 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Багрій В.П.- представник, (довіреність № б/н від 12.11.08р.)

Від відповідача: не з"явилися.

в с т а н о в и в:

Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 20 949 грн. 33 коп. заборгованості в тому числі: 17 933 грн. 42 коп. основного боргу, 1 454 грн. 41 коп. пені, 1 155 грн. 76 коп. індексу інфляції, 3% річних в розмірі 181 грн. 80 коп. та 233 грн. 94 коп. штрафу.

16.07.09р. позивач подав суду заяву (вх. № 6269) про зменшення розміру позовних вимог. Дана заява мотивована тим, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу в розмірі 489 грн. 74 коп. Таким чином, позивач просить стягути з відповідача 17443 грн. 68 коп. основної заборгованості. В решті вимог - позивач позов підтримує.

Враховуючи диспозитивний характер ст.22. ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 27.05.09р., 16.06.09р. та 02.07.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, у зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Крім того, з цього приводу судом враховано, що відповідно до ст.22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справ. Проте, в спірному випадку проведено три судові засідання, в яке жодного разу відповідач не направив свого представника, хоча ухвалами суду його було зобов"язано це зробити. Клопотання відповідача від 01.07.09р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направлення представника, до суду з огляду на перебування його у відпустці (з 01.07.09р. по 24.07.09р.) судом відхиляється та не розцінюється як добросовісне користування відповідача своїми правами, оскільки відповідач є юридичною особою, і направлення відповідальної особи у відпустку не звільняє його від обов"язку направити в суд іншу особу, або з"явитися в суд особисто директору, його заступнику, головному бухгалтеру, тощо. До того ж, відповідач, не з"являючись в судові засідання, направляє суду клопотання про відкладення судового засідання замість того, щоб подати суду відзив по суті спору, як це передбачено Господарсько-процесуальним кодексом та вимагається ухвалами суду. Тому, враховуючи викладене та фактичні обставини справи - суд вважає за правильне застосувати надані йому права п.5 ст.83 ГПК України, а саме за ухилення відповідача від виконання вимог суду щодо направлення свого представника в судове засідання та подачі суду відзиву на позов з метою повного та всебічного дослідження обставин спору - стягнути з нього в доход Державного бюджету України 1000 грн. штрафу.

По суті заявлених позовних вимог суд встановив наступне. Відповідно до умов укладених між сторонами договорів поставки № RV0000844 від 17.06.08р., № DN0003748 від 13.07.09р. та № 18 від 08.02.08р. позивач (постачальник) зобов"язався протягом терміну дії цих договорів передавати у власність оптові партії товару, а відповідач (покупець) зобов"язався приймати товар і оплачувати його в порядку, визначеному цими договорами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконував належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Згідно з п.4.3. Договору, оплата покупцем за поставлений товар здійснюється протягом 30, 21 та 28 календарних днів з дня постачання відповідно.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній свої договірні зобов"язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 17 443 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, доказів чого суду не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої згідно договору суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 17 443 грн. 68 коп. основної заборгованості та наявність підстав для її задоволення.

Пунктами 5.2. Договорів передбачена відповідачальність покупця (відповідача) у випадку прострочення оплати товару у вигяді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідачу нараховано 1 454 грн. 41 коп. пені (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 1 454 грн. 41 коп.

Разом з тим, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1 155 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 181 грн. 80 коп. 3% річних.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України, за прострочення виконання зобов»язання понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Позивачем нараховано відповідачу 223 грн. 94 коп. штрафу.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 155 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 181 грн. 80 коп. 3% річних та 223 грн. 94 коп. штрафу та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку позивач не подав довіреностей на отримання товару, проте подав суду листи-повідомлення за підписом керівників відповідних структурних підрозділів відповідача, якими позивача було повідомлено про зразки печаток (штампів), якими матеріально відповідальні особи, що здійснюють приймання товару завірятимуть на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей. Частиною 3 ст. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. передбачено, що при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватись без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу) (що має місце в спірному випадку), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. Таким чином, позивач просить задовільнити позов, так як відсутність чи наявність довіреності не звільняє сторону від оплати вартості фактично отриманого ним товару, а є тільки доказом того, що товар фактично отримав відповідач. Разом з тим, відповідач заперечень з приводу того що ним товар не отримано суду не подав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 549, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82, п. 5 ст.ст. ст. 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" МФО 380054, код ЄДРПОУ 31524633) на користь Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, пров. Високий, 22, м. Одеса, 65028 (р/р 26000001302398 в Філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Одеса, МФО 328986, код ЄДРПОУ 22480087) - 17 443 грн. 68 коп. основної заборгованості, 1 454 грн. 41 коп. пені, 1 155 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 181 грн. 80 коп. 3% річних, 223 грн. 94 коп. штрафу, 209 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрт з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківськ, МФО 380054, ЄДРПОУ 31524633) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 000 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити в ДПІ м. Івано-Франківська (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 21.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець У. В.