Рішення № 41700497, 16.03.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0520/584/2012

2/0520/343/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутого безвідсоткового займу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму неповернутого займу, в обґрунтування позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 у 2008 році звернувся до адміністрації комбінату з проханням надати йому безвідсоткову позику в розмірі 50 000,00 грн. з наступним утриманням вказаної суми із заробітної плати протягом 36 місяців. Відповідно до постанови правління № 21/73 від 19 червня 2008 року відповідач отримав позику у розмірі 50000,00 грн. на умовах поверненості. Згідно наказу № 36-ку від 19.08.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 4 ст. 40 КЗпП України у звязку прогулом без поважної причини. На момент звільнення відповідач має заборгованість перед ПАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 32 522,93 грн. Юридичне правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» для вирішення питання про добровільне погашення суми заборгованості викликало відповідача. У встановлений строк відповідач зявився. За заявою від 02.12.2010 р. відповідач зобовязався погасити залишок займу шляхом щомісячно по 1 000,00 грн. до повного погашення боргу. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість по сплаті позики у розмірі 30 522,93 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 30 522,93 грн. та судовий збір у розмірі 305,23 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, згідно оголошення в газеті «Донбас неділя» від 10.03.2012 р. № 28 (22307), у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до постанови правління № 21/73 від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 50 000,00 грн. на умовах поверненості і зобовязався повернути її протягом 36 місяців шляхом утримання її із заробітної плати.

Згідно з платіжним дорученням № 32844 від 24.06.2008 року на перерахунок коштів для працівників ПАМ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 було перераховано 50000,00 грн.

Відповідно до наказу № 36-ку від 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 4 ст. 40 КЗпП України у звязку прогулом без поважної причини.

Згідно з заявою від 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 зобовязався сплачувати щомісяця по 1 000,00 грн. до повного погашення отриманої позики.

Відповідно до довідки виданої юридичним управлінням ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2012 року № 04-02 станом на 01.01.2012 року за ОСОБА_1 мається заборгованість за договором позики у розмірі 30 522,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по сплаті позики у розмірі 30 522,93 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 305,23 грн., то у порядку передбаченому ч. 1 ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 209, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 1043, 1046, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутого безвідсоткового займу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Старий Крим, вул. Крупськой, буд. 17 у м. Маріуполі на користь ПАТ «ММК ім. Ілліча» (рах. № 26002962487612, ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 00191129) заборгованість по сплаті позики у розмірі 30 522,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 305,23 грн., а всього у розмірі 30 828,16 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. В. Пустовойт