Рішення № 41695985, 01.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8384/2011

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №2-8384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що 22 березня 1993 року ОСОБА_2 звернувся до підприємства звязку із заявою про перейменування телефону № 76-22-18 на його імя. Заява заявника була задоволена, на його імя було переоформлено вищевказаний номер. 05 січня 1999 року між Обласним підприємством електрозвязку «Дніпротелеком»Українського обєднання електрозвязку «Укртелеком»та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг електрозвязку №89638 та відкрито особистий рахунок № 51089638 для проведення розрахунків за послуги електрозвязку, на підставі чого позивач надавав боржнику послуги електрозвязку, а відповідач зобовязувався своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги. Позивач своєчасно та у повному обсязі надавав боржнику послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснював оплату за ці послуги. Однак з жовтня 2007 року по листопад 2007 року включно користувався послугами електрозвязку, але абонентну плату та плату за надані послуги не вносив, тим самим порушив свої зобовязання за договором, в результаті чого відповідач має дебіторську заборгованість за послуги електрозвязку перед позивачем у розмірі 202,58 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача за послуги електрозвязку у розмірі 202,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 120,18 грн. та три відсотки річних у розмірі 21,13 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 51.00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та на їх задоволені наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні найменування позивача було змінено з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обовязків, що підтверджується копією Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 1993 року ОСОБА_2 звернувся до підприємства у звязку із заявою про перейменування телефону № 76-22-18 на його імя. Заява боржника була задоволена, на його імя було переоформлено вищевказаний номер.

05 січня 1999 року між Обласним підприємством електрозвязку «Дніпротелеком»Українського обєднання електрозвязку «Укртелеком»(відповідно до наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 засноване відкрите акціонерне товариство «Укртелеком») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 89638 та відкрито особистий рахунок № 51089638 для проведення розрахунків за послуги електрозвязку, на підставі чого позивач надавав боржнику послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги.

Також було встановлено, що позивач своєчасно та у повному обсязі надавав відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснював оплату за ці послуги. Однак, з жовтня по листопад 2007 року включно відповідач користувався послугами електрозвязку з телефонного номеру № 776-22-18, але абонентну плату та плату за надані послуги не вносив, тим самим порушив свої зобовязання за договором, в результаті чого відповідач має дебіторську заборгованість за послуги електрозвязку (міські, міжміські та міжнародні розмови) перед позивачем у розмірі 202,58 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та деталізаціями нарахувань за міжміські та міжнародні розмови.

Відповідно до п. 2.2.3 договору споживач зобовязується своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги в строки, передбачені пунктом 3.5 розділу ІІІ Договору.

Згідно з п. 3.5 договору абонентна плата та плата за послуги електрозвязку вноситься абонентом (фізичною особою) в десятиденний термін після одержання розрахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з першого числа по останнє число поточного місяця).

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з абз. 7 п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обовязкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Таким чином, відповідач порушив п. 2.2.3 та п. 3.5 договору, пп. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абз. 7 п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, відповідач зобовязаний сплатити позивачу заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 202, 58 грн., інфляційні втрати у розмірі 120,18 грн., а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 21,13 грн., а всього 343,89 грн..

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Положення про Дніпропетровську філію відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів Товариства №3 від 16 квітня 2004 року, Дніпропетровська філія Товариства має право від імені Товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, одержувати присуджене майно або грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 171,00 грн., а саме: 51,00 грн. у рахунок відшкодування судового збору, 120,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 26 ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль») у рахунок погашення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 89 коп., у рахунок погашення судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя К.О. Шелестов