Постанова № 41695458, 13.04.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

13.04.2012

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

______________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Шнейдерис А.С.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15, 191 ч. 5 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено следователем при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемо постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что ОСОБА_2, являясь директором ООО «Алвалим», имея умысел на завладение чужим имуществом бюджетными средствами в особо крупных размерах, в нарушение п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03 апреля 1997 года № 168/97-ВР, с изменениями и дополнениями и абзаца 2 пункта 200.5 статьи 200 Налогового Кодекса Украины, подал 06 сентября 2011 года в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, расчет суммы бюджетного возмещения за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, в которых была незаконно заявлена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Алвалим»в размере 16 234 790 гривен, то есть выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что деятельность по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость была пресечена сотрудниками государственной налоговой службы.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч. 5 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 191 ч. 5 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, в частности акт ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска № 3584/23-5/33275679 от 21 сентября 2011 года, копии деклараций по налогам, копии договоров, объяснения лиц, причастных к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Что касается иных доводов, изложенных заявителем как в жалобе так и в судебном заседании относительно законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выяснение данных доводов проходит в рамках досудебного следствия, а при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд вправе выяснять только вопросы о наличии либо отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15, 191 ч. 5 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, хранить при материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов