Ухвала суду № 41691436, 28.11.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6957/14-ц

Номер провадження 2/676/2654/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ксьондз Р.М., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Після проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі представником позивача було подано заяву проз забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та пояснив, що у ОСОБА_4 відсутнє майно на яке необхідно накласти арешт для забезпечення позову, а на яке майно ОСОБА_5 слід накласти арешт сказати не може, оскільки йому не відомо, яке в нього є майно і на його думку не потрібно конкретизувати майно на яке суд має накласти арешт з метою забезпечення позову. Просить суд задоволити заяву та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах суми (ціни) позову.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення даної заяви, мотивує тим, що у її родичів є комерційний обєкт, який вони готові передати в заставу банку для погашення заборгованості, однак банк не бажає вирішити спір в добровільному порядку.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову, у відсутності відповідача ОСОБА_5 при наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Представником позивача, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено жодних відомостей, щодо майна (рухомого або нерухомого), на які позивач просить накласти арешт, доказів його існування та належності відповідачам, не відображено його вартості. Поряд з цим самі вимоги заяви вказано абстрактно не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт, його місце знаходження, не надано документів, які підтверджують, що у відповідачів у власності є будь-яке майно.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути заяву позивача та вирішити її у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, оцінити відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам та уникнути порушень прав третіх осіб.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність повернення заяви особі, яка її подала.

При цьому Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» слід розяснити його право на повторне звернення з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1