Ухвала суду № 41691247, 02.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/205/14 Головуючий в 1 інстанції - Терещенко О.Є.

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Буженко Н.В.Суддів:Чупини С.П., Палькової В.М.з участю прокурораБезушко Т.Г.Адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого: 29.09.2004 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 15.12.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. ст.. 315 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 317 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.02.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 395 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід обрано - підписку про невиїзд. Зараховано в строк покарання період його перебування під вартою з 03.09.2012 року по 27.12.2012 року.

Вирішено питання про судові витрати за проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи судимим 29.09.2004 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 309 ч. 1 КК України та 15.12.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. ст.. 315 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин.

Так, ОСОБА_6, 03.09.2012 року, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, без мети подальшого збуту, зберігав речовину, яка відповідно до висновків судових фізико-хімічних експертиз № 1363-х від 19.09.2012 року та № 1364-х від 20.09.2012 року, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - мета доном, частину якого, вагою 0,1011 г., ОСОБА_6 зберігав при собі, в кишені джинсових брюк, до того моменту, коли 03.09.2012 року, приблизно о 17.00 год. її було виявлено та вилучено працівниками міліції при проведенні його особистого огляду, а іншу частину, вагою 0,0562 г, зберігав в коробці в кімнаті за місцем свого мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_1, до того моменту, коли 03.09.2012 року, приблизно о 18.40 год., її було виявлено та вилучено працівниками міліції в ході проведення обшуку.

В апеляції засуджений вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Крім того, вказує на фальсифікацію працівниками міліції його дій, стверджує, що злочин не вчиняв. Просить вирок щодо нього скасувати та винести виправдувальний вирок.

В апеляції прокурор вважає вирок незаконним через порушення кримінального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого, та підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Крім встановленого судом вчиненого злочину ОСОБА_6, він обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, переслідуючи при цьому мету збуту, 22 серпня 2012 року близько 16.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 повторно збув ОСОБА_7, речовину, що містить наркотичний засіб - метадон масою 0,0333 грами.

Окрім цього, ОСОБА_6 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, переслідуючи при цьому мету збуту, повторно, 03 вересня 2012 року приблизно о 16.20 годині біля магазину №4 та будинку №18, розташованих по проспекту Ворошилова в м. Каховка, Херсонської області незаконно повторно збув ОСОБА_7, речовину, що містить наркотичний засіб - метадон масою 0,06 грами.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України по питанням судового розгляду кримінальних справ та постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними у відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р., та №6 від 30.05.2008 р), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановці вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Відповідно до ст.. 333 КПК України у вступній частині вироку вказується кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний. В порушення вказаної статті КПК суд вказав лише ч. 2 ст. 309 КК України, за яким і визнав ОСОБА_6 винним та призначив покарання в межах санкції даної статті, а ч. 2 ст. 307 КК України, за яким він також обвинувачувався органами досудового слідства залишив поза увагою, чим грубо порушив вимоги КПК України.

Згідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

В порушення цих вимог закону, суд у вироку зазначив доведеним лише один епізод звинувачення, решта обвинувачення залишилася поза увагою. Не вирішено питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.. 307 ч. 2 КК України або його виправдання, або про перекваліфікацію його дій за цими епізодами.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку повинні бути зазначені: кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними; остаточна міра покарання, обрана судом. Міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникало ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом. Судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону так як суд в мотивувальній частині, виклавши відсутність в діях ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в резолютивній частині рішення за вказаною статтею кримінального закону не прийняв.

Враховуючи те, що судом допущено порушення норм кримінально-процесуального права, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно ретельно дослідити докази, зібрані органами досудового слідства у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, з врахуванням доводів, викладених в апеляціях, дати їм належну правову оцінку и прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що судом грубо порушені норми кримінального та кримінально-процесуального закону при розгляді справи, відповідно вирок суду не можна визнати законним, тому він підлягає скасуванню, апеляція засудженого відхиленню, а апеляція прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді (три підписи)

з оригіналом згідно:

Головуючий