Ухвала суду № 41691032, 17.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10104/13-ц

Провадження №2/761/4882/2013

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Мальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Абаніко Лімітед», Компанії «Омега Мерчантс ЛТД», Компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.» про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, АДРЕСА_2 та заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін прав на вказаний житловий будинок. В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що відповідачі жодним чином не обмежені у подальшому розпорядженні об'єкту нерухомості, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, за наявною інформацією в базі «Інтернет» наявне оголошення з пропозицією придбання вказаного будинку, що свідчить про намагання відповідачів або інших осіб у неправомірний спосіб реалізувати майно.

В судове засідання відповідачі або їх представники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про витребування майна, а саме будинку по пров.Шевченко,16 від відповідачів та визнання права власності на це майно.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Абаніко Лімітед», Компанії «Омега Мерчантс ЛТД», Компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.» про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1, в місті Києві. Дані про позивача:

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002,

Дані про відповідачів:

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

- Компанія «Абаніко Лімітед» Кіпр, Лімассол, Руссо Лімассол Тауер Р.С. 3040, Кuріаук Маці, 3.;

- Копманія «Омега Мерчантс ЛТД», Сьют 102, перший поверх, Блейк Білдінг, Корнер Ейн енд Хатсон Стрітс, Беліз сіті, Беліз;

- Компанія «БЕНБЕРРІ ЕСЕТС С.А.» Республіка Панама, м.Панама-Сіті, проспект Рікардо Х.Альваро, буд.Сенчі-Тауер, кімната 713.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: