Вирок № 41690345, 26.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Справа №607/10833/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Паюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001141 від 26 квітня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 24 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Хоми І.А.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1, який о 8 год. 00 хв. 26 квітня 2014 року перебував в квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 квітня 2014 року, близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебував в квартирі ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «АSUS» Х550СС», вартістю 5000 грн., належний ОСОБА_5, і з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 5000 грн.

Крім цього, 2 серпня 2014 року близько 18 год. у ОСОБА_1, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 2 серпня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки направився до складського приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4. Прийшовши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_1 підійшов до дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, за допомогою фізичної сили, відігнув накладну планку замка складського приміщення, проник у дане приміщення, звідки намагався таємно викрасти майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме: електоропилу «Makita» вартістю 1200 гривень, болгарку торгової марки «Metabo» вартістю 450 гривень, електродриль «Bosh» вартістю 300 гривень, перфоратор торгової марки «Shink Machine» вартістю 900 гривень, електродриль ударної дії торгової марки «Sparky» вартістю 750 гривень, датчик руху тортової марки «Expert Light», вартістю 60 гривень, сутінковий датчик «EuroElectric» вартістю 55 гривень та 10 лампочок торгової марки "Osram" загальною вартістю 55 гривень, всього майна на загальну суму 3770 грн.

Однак, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном він був затриманий охоронцем ОСОБА_6 у складському приміщенні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_5 визнав в повному обсязі та фактично не визнав вини у скоєнні замаху на крадіжку майна ОСОБА_2

По суті обставин кримінального провадження повідомив наступне.

Він дійсно в квітні місяці 2014 року проживав у свого товариша, співмешканкою якого є потерпіла ОСОБА_5 У зв'язку із тим, що у нього було скрутне матеріальне становище, він викрав з помешкання товариша ноутбук, який в подальшому здав у ломбард на своє ім'я. Після того, як ОСОБА_5 ерез зникнення свого ноутбука звернулась до правоохоронних органів, і він був викритий працівниками міліції, ноутбук потерпілої він викупив із ломбарду та їй повернув.

По епізоду , котрий мав місце в серпні 2014 року ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження змінював покази.

На початку судового розгляду ОСОБА_1 вини у скоєнні замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 не визнав взагалі. Повідомив, що 2 серпня 2014 року на протязі дня, він попередньо познайомившись із раніше йому невідомою дівчиною, вживав спиртне на громадському пляжі м. Тернополя, поблизу пивзаводу. Внаслідок вживання спиртного, частину подій того дня він не пригадує, а тому не може пояснити, яким чином він опинився у складському приміщенні, по АДРЕСА_5, де він був затриманий ОСОБА_6 Наміру вчиняти крадіжки він не мав.

В кінці судового слідства, ОСОБА_1 заявив, що вину у скоєнні замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 визнає. Однак при цьому ствердив, що він дійсно проник у складське приміщення по АДРЕСА_6 з метою скоєння крадіжки, однак, перебуваючи вже в самому будинку, злочин не довів до кінця, оскільки передумав, а не тому, що був затриманий ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення по епізоду скоєння крадіжки майна ОСОБА_5, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, по епізоду скоєння крадіжки майна ОСОБА_5, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду скоєння замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те , що обвинувачений ОСОБА_1 вини у скоєнні замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 фактично не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він є приватним підприємцем , котрий здійснює будівництво по АДРЕСА_7. На території будівництва, знаходиться стара будівля, яка використовується як склад для інструментів. Даний склад обладнаний дерев'яними дверима з врізним замком, і він зачиняється чи відчиняється працівниками його будівництва залежно від потреби. Оскільки на будівництві немає охоронця, він попросив ОСОБА_6 наглядати за територією, щоб попередити крадіжки.

На початку серпня 2014 року, точніше він пригадати не може, ввечері йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що з вищевказаного будівництва намагались скоїти крадіжку, однак він затримав зловмисника.

Після того, як він приїхав на територію домогосподарства , що по АДРЕСА_6, побачив там ОСОБА_1, який зі слів ОСОБА_6 був ним затриманий. Крім того, він виявив, що двері, котрі вели у склад, де зберігались інструменти, а саме місце де знаходився замок, пошкоджені та відчинені, з чого він зробив висновок, що зловмисник, для того, щоб проникнути у приміщення попередньо їх зламав. Всередині був безлад, а також у мішок білого кольору та сумку синього кольору, котра йому не належить, було складено ряд електроінструментів. В подальшому було виявлено, на території будівництва, сховану сумку, котра йому не належить, також наповнену інструментами, що попередньо зберігались у складському приміщенні. У нього намагались викрасти ряд електроінструментів, а саме електропилу, болгарку, електродрилі, перфоратор, датчик руху, лампочки.

До ОСОБА_1 жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він проживає у АДРЕСА_8. Літом 2014 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 з проханням наглядати за територією домогосподарства, що по АДРЕСА_9 з метою попередження крадіжок, на що він погодився.

2 серпня 2014 року у вечірню пору він із своїм знайомим ОСОБА_7 вирішили перевірити вищевказане господарство, а тому пішли його оглядати.

На території вищевказаного будинковолодіння він побачив, що склад , де зберігається інструмент відчинений, а тому вирішив подивитись хто там. Коли він зайшов у приміщення, то побачив там ОСОБА_1, котрий складав у білий поліетиленовий мішок електроінструмент, і який через його появу злякався та хотів втекти. Розуміючи, що ОСОБА_1 намагався скоїти крадіжку, він останнього затримав та викликав працівників міліції. При цьому ОСОБА_7 був поряд з ним, усе бачив та у випадку необхідності готовий був йому допомогти.

В подальшому він побачив, що двері у складське приміщення виламані, що також стверджує намір ОСОБА_1 скоїти крадіжку.

ОСОБА_1 намагався скоїти крадіжку різного роду інструментів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду показання, аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що літом 2014 року працював прорабом на будівництві домогосподарства належного ОСОБА_2, що по АДРЕСА_10. На території будівництва, знаходиться стара будівля, яка використовується як склад для інструментів. Даний склад обладнаний дерев'яними дверима з врізним замком, і він зачиняється чи відчиняється працівниками його будівництва залежно від потреби.

Кожного дня після закінчення будівництва він зачиняє двері складського приміщення, де зберігаються електроінструменти.

На початку серпня 2014 року, точніше він пригадати не може, ввечері йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що з вищевказаного будівництва намагались скоїти крадіжку. В той день, приблизно в обідню пору, будівельні роботи на домогосподарстві були припинені, і він орієнтовно в обідню пору, попередньо зачинивши на ключ складське приміщення покинув територію господарства.

Після того, як він ввечері після дзвінка, приїхав на територію домогосподарства , що по АДРЕСА_6, побачив там ОСОБА_1, який зі слів ОСОБА_6 був ним затриманий. Крім того, він виявив, що двері, котрі вели у склад, де зберігались інструменти, а саме місце, де знаходився замок, пошкоджені та відчинені, з чого він зробив висновок, що зловмисник, для того, щоб проникнути у приміщення попередньо їх зламав. Всередині був безлад, а також у мішок білого кольору було складено ряд електроінструментів. В подальшому було виявлено, на території будівництва, сховану сумку також наповнену інструментами, що попередньо зберігались у складському приміщенні.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_1 у скоєнні замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, котра зареєстрована в ЖЄОЗП Тернопільського МВ 2 серпня 2014 року №13026, з якої вбачається, що до Тернопільського МВ УМВС України в області по мобільному телефону надійшло повідомлення відповідно до якого 2 серпня 2014 року по АДРЕСА_11 знаходився невідомий чоловік, який намагався скоїти крадіжку ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що 2 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОВС із заявою про злочин, а саме про те, що 2 серпня 2014 року невідома особа, намагалася скоїти крадіжку електроінструменту з його домогосподарства, що по АДРЕСА_12 попередньо пошкодивши двері у складське приміщення;

- протоколом огляду місця події від 2 серпня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого на території домогосподарства, що по АДРЕСА_13 наявне приміщення, двері у яке привідчинені, замок пошкоджений. Всередині даного приміщення на відстані 1м. від входу наявний поліетиленовий мішок, в якому знаходяться електропила, болгарка, дриль. На відстані 2, 5 м. від входу знаходиться сумка синього кольору, у якій було складено картонну коробку, з дриллю в середині, з якої вилучено слід відбитку папілярного узору руки, картонну коробку з датчиком руху, з якої вилучено сліди відбитків папілярних узорів руки.

Крім того, в ході огляду було вилучено 3 сліди папілярних узорів рук із поверхні вхідних дверей складського приміщення;

- висновком експерта №6-371/14 від 22 серпня 2014 року товарознавчої експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що:

«залишкова вартість станом на 2 серпня 2014 року електродрилі « BOSH» становить 300 грн., електропили «MAKITA» - 1200 грн., болгарки «METABO» - 450 грн., перфоратора - 900 грн.» ;

- висновком експерта №6-373/14 від 22 серпня 2014 року товарознавчої експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що:

«початкова вартість станом на 2 серпня 2014 року 10 лампочок торгової марки «OSRAM» становить 55 грн., сутінного датчика марки «EUROELECTRIC» - 55 грн., датчика руху торгової марки «EXPERTLIGHT» - 60 грн., електродрилі торгової марки «SPARKY» - 750 грн.» ;

- висновком експерта №275 від 14 серпня 2014 року дактилосокпічної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що:

« Слід пальця руки розміром 32на20 мм., вилучений із внутрішньої поверхні дверей складського приміщення залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1

Слід пальця руки розміром 19 на 13 мм., вилучений з поверхні картонної коробки датчика руху, що знаходилась в сумці синього кольору у складському приміщенні, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1

Слід пальця руки розміром 23 на 14 мм., вилучений з поверхні картонної коробки датчика сутінкового, що знаходилась в сумці синього кольору у складському приміщенні, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1.»

Таким чином, з врахуванням показань потерпілого, свідків, висновків експертів, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, котрий неодноразово судимий за скоєння в тому числі і корисливих злочинів, наявності обтяжубчої покараня обставини, а саме вчинення злочину у стані сп'яніння, а тому приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього неможливі без його ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

З врахуванням позиції потерпілих, котрі не мають до ОСОБА_1 жодних претензій, відшкодування шкоди, часткового визнання вини, що суд відносить до обставин, котрі пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вбачає за доцільне визначити строк покарання наближений до мінімального.

Крім того, суд вважає, що у з врахуванням винесення вироку існує доцільність продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 25 000 грн. строк дії якого закінчується 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 2 серпня 2014 року.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих та дактилоскопічної експертиз на загальну суму 857 грн. 94 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний