Ухвала суду № 41690239, 03.12.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.12.2014 Справа №607/18004/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії

суддів :

головуючого Сливки Л.М.,

суддів Гуменного П.П., Холяви О.І.,

секретаря судового засідання Гарасимчук О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №42014000000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року),

з участю сторін кримінального провадження,

прокурора Якубця К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42014000000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просять повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42014000000000230 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар , дій з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

При формулюванні обвинувачення слідчий за погодженням з прокурором вказали, що предмет хабара, а саме грошові кошти в сумі 750 000 гривень були залишені ОСОБА_3 в салон автомобіля "Мазда - 6" р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи на місці водія вказаного автомобіля , вирушив з місця паркування та на великій швидкості поїхав по автодорозі Н - 02 сполученням "Тернопіль - Львів" » у протилежному до м.Тернополя напрямку, тобто в напрямку м.Львова, де при цьому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Разом з тим, в обвинувальному акті жодним чином не вказано, де отримав хабар безпосередньо сам ОСОБА_1, не дивлячись на те, що вчинення таких дій йому інкримінується. В обвинувальному акті зазначено місце, де були передані грошові кошти ОСОБА_4, однак не зазначено місце, де грошові кошти були передані ОСОБА_1

Тобто, в обвинувальному акті неконкретизоване місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно п.1.ч.1 ст. 91 КПК України підлягає обов'язковому доказуванню та від якого залежить територіальна підсудність справи, в разі порушення якої, на підставі п.1 ч.1 ст. 34 КПК України суд під час підготовчого судового засідання зможе передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті вимоги КПК України не виконано, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 91, 109, 291, 314, 315, 337, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42014000000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року) - повернути старшому прокурору Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України К.М. Воронько.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий Сливка Л. М.

Судді: Гуменний П. П.

Холява О. І