Рішення № 41689450, 18.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1466/14-ц Провадження № 2/591/910/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.І.

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника Служби у справах дітей Сумської міської ради - Коряк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служби у справах дітей Сумської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно проживає в м. Києві та наполягає щоб позивачка з сином проживали також в м. Київ. ОСОБА_1 вважає, що дитині краще буде проживати з нею та для цього в неї є всі необхідні умови. Посилаючись на викладене, просить визначити місце проживання дитини з нею. У зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 33% частини доходів відповідача.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_6 з ним та свої вимоги мотивує тим, що має власний бізнес, його робочий день та графік роботи залежить цілком від нього, тому має час відводити дитину до школи, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

18.04.2014р. в судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Міліціанова Р.В., яку підтримано та оголошено в судовому засіданні. Відповідач заяву про відвід підтримав, позивачки та її представник проти задоволення заяви заперечували, представник третьої особи покладався на розсуд суду.

В силу ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тому, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Підставою для відводу судді у даній справі стало те, що на думку представника відповідача в попередньому судовому засіданні суддя Міліціанов Р.В. заздалегідь висловив думку щодо вирішення справи, а також відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 (1) цього Кодексу

Матеріали справи не містять даних про передчасне прийняття судового рішення до вирішення спору по суті. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_7 суд зазначив, що дане клопотання є передчасним, оскільки ще не досліджені в повеній мірі матеріали справи, в яких наявний висновок цієї ж особи як спеціаліста.

Отже, відповідача не позбавлено можливості повторно заявити таке клопотання.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Отже, заява про відвід Судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. суперечить вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 18.04.2014р. про відвід Судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов