Рішення № 41688984, 02.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3472/14-ц

провадження № 2/753/2647/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного акціонерного товариства СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» про визнання недійсним кредитного договору -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

У листопаді 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ПАТ «Фідобанк», ПАТ СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи у сумі 900 грн. 50 коп.

У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького райсуду м. Києва від 24.11.2014 року дійсно судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у частині стягнення з ПАТ «Фідобанк», ПАТ СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи у сумі 900 грн. 50 коп., тоді як матеріали справи містять докази наявності вказаних витрат у ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити у цивільний справі №753/3472/14 (провадження №2/753/2647/14) додаткове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, розташоване у м. Києві по вул. Червоноармійській, 10) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) половину суми сплачених витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи у сумі 450 грн. 25 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 30434963, розташоване у м. Києві по вул. Златоустівській, 10-12а) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) половину суми сплачених витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи у сумі 450 грн. 25 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дарницький районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС