Рішення № 41687132, 03.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/962/14-ц 03.12.2014 03.12.2014 03.12.2014

Провадження №22-ц/784/3247/14

Провадження № 22ц/784/3247/14 Головуючий у 1-ї інстанції Гапоненко Н.О.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

третій особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 що належав її померлому брату ОСОБА_4.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після смерті її батьків: батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадщину, що відкрилася, прийняв її брат ОСОБА_4 за фактом постійного проживання зі спадкодавцем, але оформити її у відповідному до закону порядку не встиг.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат позивачки ОСОБА_4 помер, та після його смерті вона є єдиною спадкоємицею за законом, яка звернулася за прийняттям спадщини 5 серпня 2014 року на підставі рішення Березанського районного суду Миколаївської області про надання їй додаткового строку на подачу такої заяви.

Але, нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року до участі у справі залучено в якості третій особи ОСОБА_3, у володінні якої перебуває спірний будинок.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також її законних інтересів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На думку апелянта, при постановлені рішення судом не враховано той факт, що з липня 2014 року вона з її неповнолітніми дітьми є співвласниками спірного житлового будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в 1957 році батьку позивачки ОСОБА_5 як голові сім'ї переселенців в користування та володіння на усю родину був переданий житловий будинок АДРЕСА_2, за який він сплатив кредит радгоспу ім. Петровського (а.с.5-8, 12, 26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, не оформив право власності на вищезазначений житловий будинок (а.с.10, 14).

На момент його смерті спільно з ним в будинку проживали: мати позивачки - ОСОБА_6 та брат позивачки - ОСОБА_4 (5-8, 10).

Ніхто із спадкоємців із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, право власності на спадкове майно не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати позивачки ОСОБА_6 (а.с.13, 21), з якою на момент смерті залишився проживати її син - брат позивачки (а.с.5-8), який, в свою чергу, за прийняттям та оформленням спадкових справ у встановленому законом порядку не звернувся.

Разом з тим, 13 листопада 2001 року на підставі його заяви рішенням виконкому Кімівської сільської ради № 57 за померлим батьком ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Але, після рішення виконкому свідоцтво не отримано, та право власності в БТІ не зареєстровано (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат позивачки ОСОБА_4 помер.

Між тим, позивачка ОСОБА_2 своєчасно із заявою про прийняття спадщини, після смерті брата не звернулася, подав її тільки 5 серпня 2014 року, після попереднього звернення до суду із позовом про надання додаткового строку на подачу такої заяви (а.с.72-86).

Тому, в 2011 році ПСП «Агрофірма ім. Петровського» надала спірний житловий будинок АДРЕСА_1 для постійного проживання родині третій особи ОСОБА_3, яка виплатила його повну вартість.

Після чого, 2 липня 2014 року розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №9 житловий будинок АДРЕСА_1 був переданий у спільну часткову власність сім'ї ОСОБА_3 в порядку приватизації.

3 липня 2014 року ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право власності на житло, за яким спірний будинок передано їй та її неповнолітнім дітям у спільну часткову власність: по 1/3 частки кожному, та 12 вересня 2014 року нею зареєстровано у державному реєстрі право власності.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та не з'ясував усі істотні обставини справи. Не роз'яснив позивачці її право визначитися з предметом позову, уточнити позовні вимоги, і залучити до участі у цивільній справі третю особу ОСОБА_3 в якості відповідача, яка представляє також інтереси неповнолітніх співвласників, чим порушив їх інтереси, оскільки вирішив питання, що стосуються їх прав і обов'язків.

Одночасно суд не з'ясував дані про реєстрацію прав власності на спірний будинок, прийняв рішення за відсутності у матеріалах справи такого документу, та визнав право власності за позивачкою на нерухомість, яка зареєстрована не за спадкодавцем, а за сторонніми особами, таким чином вирішив спір у не передбачений законом спосіб.

Тому висновки суду першій інстанції щодо вирішення спору є такими, що суперечать нормам процесуального і матеріального права, та не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді