Рішення № 41684932, 03.12.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1274/14

Справа: 484/2309/14-ц

Рішення

Іменем України

03.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями , -

встановив:

06 червня 2014 року позивач звернувся із вищевказаним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він будучи директором ТОВ «Орель» змушений захищати свої права та інтереси, які були порушені відповідачем ОСОБА_1, який є головою ОСББ «Промінь». Неправомірність дій відповідача полягає у вчинені самоправства, а саме: заварення замку на вхідних дверях орендованого позивачем у ПЖКО-2 магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де відповідач виступає балансоутримувачем і орендодавцем, а позивач виступає орендарем.

По даному факту було розпочато досудове розслідування під час якого були виявленні збитки, які понесло ТОВ «Орель» від протиправних дій відповідача з 07.06.2013 року по 13.08.2013 року в сумі 29820 грн., яка складається з не отриманого прибутку згідно договору про спільну комерційну діяльність від квітня 2013 року - 7 тис. грн., витрат по оренді приміщення 1320 грн., та 21тис.500 грн. згідно претензії ЧП ОСОБА_4 Дані обставини досліджені в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року та встановлено вину відповідача ОСОБА_1, що є підставою для настання встановленої законодавством цивільно правової відповідальності. Дана ухвала набула законної сили. 14 серпня 2013 року слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що шкода заподіяна ТОВ «Орель» є незначною.

Крім того, позивач зазначає, що своїми діями відповідач заподіяв значну моральну (не матеріальну) шкоду ТОВ «Орель», та спаплюжив позитивну ділову репутацію, що зовсім не робить товариство привабливим для клієнтів, партнерів, інвесторів, і не дозволяє збільшити дохід. Протиправні дії відповідача полягають в тому, що відповідач вводив членів ОСББ «Промінь» в оману розповсюджуючи неправдиву інформацію, що ТОВ «Орель» не має договору на оренду приміщення яке знаходиться в будинку ОСББ, заборгувало ОСББ значну суму за оренду, виганяв з приміщення партнерів ТОВ «Орель» по бізнесу ОСОБА_4 та погрожував їм що забере приміщення і не дасть їм працювати. Розповсюджена неправдива інформація, серед мешканців міста та членів ОСББ «Промінь» приводить до заплямування іміджу керівника фірми, як порядної людини і підприємця. Так ОСОБА_1 як голова ОСББ «Промінь» не доповідав на зборах членів ОСББ про результати розгляду позовної заяви від ОСББ «Промінь» до Господарського суду Миколаївської області, в якому було відмовлено у виселенні ТОВ «Орель» з орендованого приміщення на підставі того, що договір оренди між ПЖКО-2 та ТОВ «Орель» пролонгований до 01.01.2018 року. Таким чином, відповідач своїми діями заподіяв моральної шкоди юридичній особі шляхом поширення відомостей, що ганьблять її ділову репутацію, що в свою чергу обов'язково заподіює шкоду і визначеній особистості честі, гідності та діловій репутації керівника і засновника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 Вище вказані обставини спричинили ОСОБА_3 довготривалі моральні стражданні, погіршився душевний стан, підвищилась роздратованість, втратив спокій та позивач потребував додаткових зусиль в організації життєвого

устрою та побутових умов на протязі довготривалого проміжутку часу з червня 2013 року і до теперішнього часу. Внаслідок стресового стану викликаного протиправними діями відповідача погіршився стан здоров'я позивача в результаті чого він потрапив до кардіологічного відділення Первомайської ЦМБЛ, про що свідчить виписка з історії хвороби. Розмір моральної шкоди оцінює в 20 тис. грн.., яка складається з: відновлення душевного стану та спокою 5 тис.грн., відновлення нормальних умов життя 5 тис. грн.., налагодження втрачених контактів з оточуючими та колегами по бізнесу 2 тис.грн., поліпшення здоров'я, погіршеного під час душевних хвилювань 5 тис.грн., поновлення честі та гідності, ділової репутації - 3 тис. грн..

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, що складає збитки 29 820 грн. за період з 07.06.2013 року по 13.08.2013 року та 27 тис. грн.. з 01.09.2013 по 02.06.2014 року 56820 грн., та моральну (немайнову) шкоду 20 тис. грн., а також зобов'язати відповідача публічно вибачитись за несправедливі звинувачення через місцеву газету «Всесвіт».

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили винести ухвалу на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі із роз'ясненням сторонам по справі, права на звернення до суду відповідної юрисдикції, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по справі мають виключно господарсько - правовий спір. Відповідач діяв в межах визначених законом та статутом об'єднання ОСББ «Промінь» будучи головою правління даної юридичної особи.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2013 року слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження порушеного за ознаками вчинення головою правління ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підставою для такого рішення став незначний розмір шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_1 товариству «Орель», що не дає підстав для його притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками самоправства, оскільки вона не перевищує встановленого законом розміру значної шкоди.

З даної постанови вбачається, що 21.06.2013 року до Первомайського МВ УМВС з заявою звернувся директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 про те, що 19.06.2013 року близько 10 години він виявив самоправні дії, а саме: заварений замок на вхідних дверях орендованого ним магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в заяві ОСОБА_3 зазначив, що самоправні дії вчинив голова правління ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 Під час досудового розслідування слідчим була виявлена загальну суму збитків, які понесені ТОВ «Орель» від протиправних дій ОСОБА_1 яка складає 29820 грн., на підставі розрахунків та заяви директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 від 13 серпня 2013 року на ім.»я слідчого Тихохід А.С.

05.11.2013 року Працівниками Первомайського МВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 186 КУпАП , однак постановою №211 від 10 грудня 2013 року адміністративна комісія при виконкомі Первомайської міської Ради закрила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту позовних вимог та досліджених судовому засіданні документів вбачається, що позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених неправомірними діями ОСОБА_1, який діяв як голова ОСББ «Промінь», якого рішенням загальних зборів правління було зобов'язано з покладенням обов'язку вирішувати питання відносно спірного нежитлового приміщення магазину, орендованого ТОВ «Орель», в особі директора позивача по справі ОСОБА_3

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», має правовий статус суб'єкта: юридична особа.

Належним відповідачем у справі є установа, з якою відповідач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, а саме: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» , яка є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Проте, до цієї юридичної особи позовні вимоги не заявлено.

За такого, суд вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі відносно позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України та ч.1 ст.33 ЦПК України, суд не має можливості роз'яснити право позивача на заміну неналежного відповідача належним, скільки позивач в судове засідання надав дві заяви про слухання справи у його відсутність, а суд в силу наданих йому повноважень, позбавлений права притягнути належного відповідача.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позов заявлено до неналежного відповідача і саме по цій причині позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_3 що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача для захисту порушеного права.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 публічно вибачитись за несправедливі обвинувачення ОСОБА_3 через місцеву газету «Всесвіт», задоволенню не підлягають.

Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями а також зобов'язання публічно вибачитись за несправедливі обвинувачення через місцеву газету «Всесвіт» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: