Рішення № 4168485, 16.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/205

16.06.09

За позовом: ТОВ „Варта”;

До: ЗАТ „Комплекс „Либідський”;

Про: стягнення 72 647,12 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Грінцов І.В., представник, довіреність №28/09 від 28.01.2009 р.;

Від відповідача: не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/205, справа призначена слуханням на 26.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 26.05.2009 р. до 16.06.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 26.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 72 647,12 грн. заборгованості, 727,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Від позивача 15.06.2009 р. до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 47 647,12 грн. заборгованості, 727,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач—Закрите акціонерне товариство „Комплекс „Либідський”, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2006 р. між сторонами укладений договір №19/2006 про надання послуг з охорони, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання з організації та забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей на об’єкті відповідача, взятих під охорону, забезпечує пропускний режим, встановлений відповідачем, дотримується встановлених правил пожежної безпеки під час вартування на об’єктів, розташованому за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18 на умовах даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг за даним договором визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2).

Платежі за надані послуги проводяться відповідачем до 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем після підписання акту виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Додатковою угодою №1 від 01.02.2007 р. до договору сторонами погоджена загальна вартість послуг договору в місяць, що складає 33 288,80 грн.

Додатковою угодою №2 від 01.07.2008 р. до договору сторонами погоджена загальна вартість послуг по договору, що становить 44 411,78 грн.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги з охорони на загальну суму 421 791,70 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

—від 31.01.2008 р. на суму 33 288,80 грн.;

—від 29.02.2008 р. на суму 33 288,80 грн.;

—від 31.03.2008 р. на суму 33 288,80 грн.;

—від 30.04.2008 р. на суму 33 288,80 грн.;

—від 31.05.2008 р. на суму 33 288,80 грн.;

—від 30.06.2008 р. на суму 33 288,80 грн.;

—від 31.07.2008 р. на суму 44 411,78 грн.;

—від 31.08.2008 р. на суму 44 411,78 грн.;

—від 30.09.2008 р. на суму 44 411,78 грн.;

—від 31.10.2008 р. на суму 44 411,78 грн.;

—від 30.11.2008 р. на суму 44 411,78 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково. Станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 72 647,12 грн.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача заборгованість була погашена у розмірі 25 000,00 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 47 647,12 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду було сплачено на користь позивача 25 000,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Комплекс Либідський” (інд. 03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, код ЄДРПОУ 32768518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Варта” (інд. 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 34, кв. 9, код ЄДРПОУ 30982670) 47 647 (сорок сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 12 коп. заборгованості, 727 (сімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко