Вирок № 41683392, 03.12.2014, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. №366/3525/14-к

Пр.№ 1-кп/366/206/14

В И Р О К

Іменем України

03 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора - Маркова О.В.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальне провадження №12014110180000712 від 16.10. 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Нова-Катеринівка Красногвардійського району Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців немає, не працює, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на території Фельдшерсько-акушерського пункту(ФАПу) в с.Федорівка по вул..Петровського,48 Іванківського району Київської області,на грунті тривалих неприязних особистих стосунків, які у нього склалися із ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь,бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних наніс , умисно наніс три удари рукою в область голови ОСОБА_2.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку,підшкірної гематоми лівої параорбітальної ділянки, які відповідно до Висновку СМЕ №117 від 16.10. 2014 року могли утворитися 15.10. 2014 року від дії тупих предметів та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнав і пояснив,що 15.10. 2014 року вечором він пішов по своєму господарству. Треба було забрать кіз. Його кози побігли в сторону господарства,дорога на яке веде через сільський ФАП. Коли він проходив через ФАП,то на нього кинулася собака потерпілої ОСОБА_2, яку він відігнав палицею. Тут же вискочила і ОСОБА_2, яка почала його обзивать різними словами та обзивать злодієм. Він у відповідь облаяв ОСОБА_2 брутальною лайкою. Потім ОСОБА_2 кинулася до нього в бійку і тричі вдарила його по обличчі. Він такого витримати не міг і у відповідь вдарив ОСОБА_2 рукою по голові. Потім появився свідок ОСОБА_3 , він же розвернувся і пішов по своїх справах.

Позов не визнає.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується показами потерпілої та свідка.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила,що працює молодшою медсестрою на ФАПі в с.Федорівка і проживає поряд з ФАПом. 15 жовтня цього року вона почула,що її собака гавкає. Вона вийшла на вулицю і побачила,що за вугол ФАПу зайшов чоловік. Чоловік щось кинув на її собаку. Так як перед цим на ФАПі була крадіжка,хтось покрав сітку,то вона запитала у ОСОБА_1, який і стояв у дворі,що він у такий пізній час робить на території ФАПу,на що останній почав її обзивати брутальною лайкою. Потім згадав і її дитину. ОСОБА_1 кричав та обзивав її. Вона сказала,що викличе міліцію. На брутальну лайку ОСОБА_1 вона дала йому ляпаса. ОСОБА_1 спочатку штовхнув її, а потім почав бити. Потім вона почула,що вийшов ОСОБА_3 і став зупиняти ОСОБА_1, але той говорив,щоб ОСОБА_3 не втручався.

Коли ОСОБА_3 розборонив,то ОСОБА_1 пішов, а вона викликала міліцію. Вона майже та тижні була в лікарні. Позов підтримує і просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь як матеріальну, так і моральну шкоду в повному обсязі.

ОСОБА_4 Святославович суду пояснив, що живе рядом з потерпілою. Вечором 15 жовтня він вийшов на вулицю покурить і почув сварку. Почув, як ОСОБА_1 лається матом на ОСОБА_2. Вирішив подивитися. Коли підійшов ближче,то побачив,як ОСОБА_1 замахнувся і вдарив рукою ОСОБА_2 по голові, а потім вдарив вдруге. Він запитав ОСОБА_1,що той робить, на що обвинувачений сказав,щоб він не втручався. Все ж він розборонив ОСОБА_1 і ОСОБА_2,після чого ОСОБА_2 пішов із двору ФАПу.

Обвинувачений не заперечує проти показів свідка.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

-Витягом з кримінального провадження №12014110180000712 про те,що 15.10. 14 о 20 годині ОСОБА_1 на території ФАПу в с.Федорівка Іванківського району Київської області наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2( а.с. 12);

-Заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності ( а.с. 16);

-Висновком експерта №117 від 16.10. 2014 року,з якого слідує,що у ОСОБА_2,1975 р.н. виявлено тілесні ушкодження : закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку,підшкірної гематоми лівої параорбітальної ділянки, які могли утворитися 15.10. 2014 року від дії тупих предметів та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від трьох ударів руками.(а.с. 18-19);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11. 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_2, яка розповіла та показала, як ОСОБА_1 наніс їй удари рукою по голові та фототаблицями до протоколу слідчого експерименту ( а.с. 20-23) ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11. 2014 року за участю свідка ОСОБА_3, який розповів та показав, як ОСОБА_1 наніс потерпілій два удари рукою по голові та фототаблицями до протоколу слідчого експерименту від 06.11. 2014 року ( а.с. 24-27) ;

- -Заявою ОСОБА_1 про те,що він відмовляється від участі в слідчому експерименті( а.с. 28);

- Позовною заявою ОСОБА_2 з додатками: Виписка №4233 та Виписка №450 про перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 17.10.2014 по 27.10.14 та з 31.10.14 по 07.11. 2014 року;чеками на ліки.

Згідно представленої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується задовільно.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в суді доведена, а його умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намагання оправдати свої дії, оскільки обвинувачений факт нанесення ударів визнав,тобто, фактично визнав свою вину.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого і вважає,що йому слід обрати покарання у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює,доходів не має, а отже штраф та виправні роботи призначити неможливо.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом, ОСОБА_1 не обиралася.

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Речові докази-відсутні.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (Сто п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 434 грн.07 коп., з яких: 1434грн.07 коп. - матеріальна шкода та 5000грн.- моральна шкода.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається відразу після проголошення вироку в суді.

Суддя: