Рішення № 41682666, 24.09.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/2048/11 Провадження № 2/450/87/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю :

прокурора Лящук Т.

представник позивача ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ДПІ Пустомитівського району Львівської області, ДПІ Галицького району м. Львова, ДПІ Солом'янського району м. Києва,, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, за позовом третьої особи з самостійними вимогами : ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, ДПІ Галицького району м. Львова, ДПІ Солом'янського району м. Києва, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання права власності на майно, і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів в якому просить суд : збільшити розмір частки ОСОБА_5 в спільному майні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до розміру 3/4 частини; Виключити з опису, проведеного 05 лютого 2009 року слідчим Генеральної прокуратури України Пасулька М.В., та звільнити з-під арешту згідно Постанов слідчих Генеральної прокуратури від 08 грудня 2008 року, 09 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями: гаражем з прибудовою, дерев'яним будинком, цегляною огорожею, металевими воротами; 27 (двадцяти семи) опалювальними батареями; двохфункціональним опалювальним котлом "Vaillant", а також земельну ділянку площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_4 визнати за ОСОБА_5 право власності, виключити з опису, проведеного 25 грудня 2008 року та 05 лютого 2009 року слідчим Генеральної прокуратури України Пасулька М.В., та звільнити з-під арешту, накладеного згідно Постанов слідчих Генеральної прокуратури України від 08 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, 07 грудня 2009 року, та постанови Галицького районного відділу ДВС Львівського МУЮ та відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, неподільне майно: телевізор "LOEWE", модель №59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000,0 грн. (3/4 частини його вартості становлять 750 грн., 1/4 частина - 250 грн.); більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1,5х2 м, - вартістю 1000 грн. (3/4 частини його вартості становлять 750 грн., 1/4 частина - 250,0 грн.); стінку (складається з шафи-серванта та пенала) - вартістю 1200,0 грн. (3/4 частини її вартості становлять 900 грн., 1/4 частина - 300 грн.); пральну машину "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн. (3/4 частини її вартості становлять 172,50 грн., 1/4 частина - 57,50 грн.); холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000 грн. (3/4 частини його вартості становлять 1500,0 грн., 1/4 частина - 500 грн.). Вартість належної ОСОБА_6 1/4 частини вищевказаного майна в загальній сумі 1357,50 грн. грн. компенсувати державі за рахунок грошових коштів, вилучених слідчими Генеральної прокуратури України в грудні 2008 року. Визнати за ОСОБА_5 право власності та звільнити з-під арешту, накладеного згідно Постанов слідчих Генеральної прокуратури від 08 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, та Постанови відділу ДВС Галицького РУЮ м. Львова від 18.06.2012р., 3/4 частини грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому у ПАТ "Кредобанк" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; МФО банку в 2012 році - 325365, на даний час - 325912, код ЄДРПОУ банку в 2012 році - 22360822, на даний час - 09807862), в сумі 128741,74 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок один гривень 74 копійок), 3/4 частини з яких становить 96556,30 грн. (дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 30 копійок); визнати за ОСОБА_5 право власності, звільнити з-під арешту, накладеного згідно Постанов слідчих Генеральної прокуратури від 08 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, 15 квітня 2009 року, 28 грудня 2009 року: 3/4 частини вилучених грошових коштів в сумі 980947доларів США, 3/4 частини від яких становить 735710,25 доларів США (сімсот тридцять п'ять тисяч сімсот десять доларів 25 центів); 3/4 частини вилучених грошових коштів в сумі 8995 євро, 3/4 частини від яких становить 6746,25 євро (шість тисяч сімсот сорок шість євро 25 євроцентів); 3/4 частини вилучених грошових коштів в сумі 334279,31 грн., зменшених на різницю компенсації в сумі 1745,00 грн., що в кінцевому обрахунку становить 248964,48 грн. (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривень 48 копійок). Стягнути з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, на користь ОСОБА_5: 735710,25 доларів США (сімсот тридцять п'ять тисяч сімсот десять доларів 25 центів), що в перерахунку у національну валюту України по курсу НБУ становить 8701245,13 грн. (вісім мільйонів сімсот одна тисяча двісті сорок п'ять гривень 13 копійок); 6746,25 євро (шість тисяч сімсот сорок шість євро 25 євроцентів), що в перерахунку у національну валюту України по курсу НБУ становить 108877,73 грн. (сто вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 73 копійок); 248964,48 грн. (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 48 копійок).

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року її чоловіка, ОСОБА_6, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 368 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.368 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.376. ч.2 ст.383 КК України, та засуджено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Позивачка вказує. що з відповідачем ОСОБА_6 вони одружені з 27 квітня 1985року та від шлюбу у них є двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

В межах кримінальної справи № 49-2630 порушеної проти ОСОБА_6 було описано та накладено арешт на наступне майно : відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 08 грудня 2008 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_6; згідно Протоколу накладення арешту на майно від 25 грудня 2008 року накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: телевізор "Панасонік", модель НТ-42РА30, - вартістю приблизно 1500 грн.; телевізор "LOEWE", модель № 59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000 грн.; більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1.5x2 м. - вартістю 1000 грн.; стінка, яка складається з шафи-серванта та пенала, - вартістю 1200 грн.; нгальна машина "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн.; холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000 грн.

16 грудня 2008 року суддею Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. у справі № 4-2875/08 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_6, та знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому у Першій Львівській філії ВАТ "Кредобанк" (код банку 325365, код ЄДРПОУ 22360822).

Згідно Постанови від 15 квітня 2009 року про визнання вилучених грошових коштів, арештованими під час проведення обшуку у квартирі, яка належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, 03-04 грудня 2008 року вилучені грошові кошти в сумі 326441 грн. Даною Постановою встановлено вважати зазначені кошти належними ОСОБА_6 і визнано їх арештованими.

Відповідно до цієї ж Постанови у будинку № 13 по вул.Стецька у м.Львові в робочому кабінеті ОСОБА_6 та в кімнаті відпочинку 03 грудня 2008 року вилучено грошові кошти в сумі 7838,31 грн. Даною Постановою встановлено вважати зазначені кошти належними ОСОБА_6 і визнано їх арештованими.

Відповідно до Постанови про визнання вилученого майна арештованим від 07 грудня 2009 року, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1, 03-04 грудня 2008 року вилучено ноутбук "FIJITSU SIEMENS", модель V5535 серійний №YKDA145620, № Z17P074601354511. Вказаною Постановою встановлено вважати зазначений ноутбук належним ОСОБА_6 і визнано його арештованим та передано на зберігання у камері речових доказів Генеральної прокуратури України.

Згідно Постанови про визнання вилучених грошових коштів арештованими від 28 грудня 2009 року, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1, 03-04 грудня 2008 року вилучені грошові кошти в сумі 987 640 доларів США та 8 890 євро. З них 967 540 доларів США та 8 890 євро встановлено вважати власністю ОСОБА_6 і визнано арештованими.

Відповідно до цієї ж Постанови, у будинку № 13 по вул. Стецька у м. Львові в робочому кабінеті ОСОБА_6 та в кімнаті відпочинку 03 грудня 2008 року вилучено грошові кошти в сумі 13 407 доларів США та 105 євро. Даною Постановою встановлено вважати зазначені кошти належними ОСОБА_6 і визнано арештованими.

Позивачка вказує, що вище перелічені вилучені та арештовані грошові кошти передано у відділ фінансування та бухгалтерського обліку Генеральної прокуратури України для забезпечення подальшого зарахування на відповідний рахунок для зберігання.

Згідно Постанови про накладення арешту від 09 грудня 2008 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6. Відповідно до Протоколу накладення арешту на майно від 05 лютого 2009 року описано наступне майно ОСОБА_6: будинок АДРЕСА_4 (будинок складається з двох поверхів та напівпідвального приміщення), будинок із дерева, гараж з прибудівлею, цегляна огорожа та земельна ділянка до 25 соток - вартістю приблизно 350 000 грн.; 27 опалювальних батарей - вартістю 550 грн.; двохфункціональний опалювальний котел "Vaillant" - вартістю приблизно 1000 грн.; металеві ворота - вартістю 1200 грн.

Позивачка вказує, що все вище перелічене майно, яке знаходилося в розпорядженні сім'ї, на момент проведення опису та арешту в межах кримінальної справи № 49-2630 порушеної проти ОСОБА_6 набуте нею та ОСОБА_6 за час подружнього життя, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно норм ст. 70 СК України, їх частки у спільному майні є рівними та відповідно до ч. 1,3 ст. 73 СК України, стягнення може бути накладене лише на особисте майно ОСОБА_6 і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі та враховуючи те, що вироком суду не встановлено, що майно, яке являється предметом спору, придбані за кошти здобуті злочинним шляхом, 1/2 описаного та арештованого майна, яка належить їй на праві власності не підлягає конфіскації.

Окрім цього, позивачка вказує, що на час арешту майна її та ОСОБА_6 донька ОСОБА_9 була неповнолітньою. На даний час ОСОБА_6, навчається на 2му курсі Інституту банківської справи платної форми навчання. ОСОБА_6 з об'єктивних причин не має змоги допомагати матеріально чи сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_9 А тому, враховуючи те, що на її особистому утриманні перебуває неповнолітня ОСОБА_9, її частка у спільному майні подружжя повинна бути збільшена до розміру 3/4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить суд, враховуючи те, що в межах кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_6 описано та накладено арешт на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частка ОСОБА_5 у такому з урахуванням інтересів та частки неповнолітньої ОСОБА_9 у розмірі 3/4 частини належить їй на праві власності, а тому, майнові права ОСОБА_5 підлягають захисту, шляхом виключення відповідного частки майна з опису та зняття з-під арешту.

В судому засіданні прокурор Лящук Т. позовні вимоги ОСОБА_5 заперечив, та просить суд в задоволенні таких відмовити повністю, оскільки предметом позову є майно, яке належить ОСОБА_6 та описане та накладено арешти в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_6, та яке відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19-20.09.2011 року, підлягає конфіскації в користь держави. А тому, виключення такого майна на користь ОСОБА_5, призведе до порушень, щодо виконання вироку від 19-20.09.2011 року, в частині конфіскації належного ОСОБА_6 майна в користь держави, що є неприпустимим.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_6, який відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91, ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки визнав повністю та вважає підставними позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 щодо збільшення розміру її частки у спільно нажитому майні подружжя до 3/4 частини, так як він тривалий час перебуває у місці позбавлення волі та немає змоги допомагати дружині ОСОБА_5 яка є інвалідом ІІ групи, утримувати їхню дочку ОСОБА_9 яка навчається на платній формі навчання. Доводи позивачки ОСОБА_5 про походження вилучених за місцем його проживання та роботи грошових коштів, вважає обгрунтовними та достовірними, оскільки такі набуті ними спільно.

Представник відповідача ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ГУ Управління Міндоходів у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_5

Представник відповідача ДПІ Галицького району м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в судове засідання не з'явився, Однак, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. В ході судового розгляду справ представник ДПІ Лицького району м. Львова щодо задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ДПІ Солом'янського району ГУ Міндоходів у м. Києві в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи інспекцію неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_5

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи Державна казначейська служба України неодноразово повідомлялася належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_5

Представник Головного управління державної казначейської служби у м. Києві в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи Головне управління Державної казначейської служби України неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_5

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_5 не заперечив та звернувся до суду з позовом в якому просить суд : визнати за ним право власності та зняти з-під арешту : телевізор «Панасонік», модель НТ-42РА30, описаний згідно Протоколу накладення арешту на майно від 25 грудня 2008 року; ноутбук «FUJITSU SIEMENS», модель V5535, серійний №УКDA145620, №Z17P074601354511, який було вилучено під час обшуку 03-04 грудня 2008 року по місцю його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 15000 грн. особистих заощаджень, які були вилучені під час обшуку 03-04 грудня 2008 року по місцю його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А також, за рахунок арештованих в рамках кримінальної справи № 1-50/2011 коштів, що визнані власністю ОСОБА_6 та підлягають конфіскації в дохід держави, відшкодувати йому витрати, понесені у зв'язку з відповідальним зберіганням арештованого нерухомого майна розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4, а саме: витрати на електроенергію - 1805.47 грн. (одна тисяча вісімсот п'ять гривень сорок сім копійок); витрати на газ - 13850.27 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень двадцять сім копійок).

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19-20.09.2011 року у кримінальній справі № 1-50/2011 його батька ОСОБА_6, засуджено, окрім іншого, до конфіскації всього майна, що є у його власності. Серед майна, яке згідно цього вироку має бути конфіскованим в дохід держави, числиться також майно, що належить йому на праві особистої приватної власності. а саме, придбане ним за особисті кошти : телевізор «Панасонік», модель НТ-42РА30 (вартістю приблизно 1500 грн.), описаний згідно Протоколу накладення арешту на майно від 25 грудня 2008 року; ноутбук «FUJITSU SIEMENS», модель V5535, серійний №УКDA145620, №Z17P074601354511, який було вилучено під час обшуку 03-04 грудня 2008 року по місцю його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цей ноутбук був арештований згідно Постанови про визнання вилученого майна арештованим від 07 грудня 2009 року. А також, 15000 грн. особистих заощаджень із своєї зарплати за час роботи на посаді юрисконсульта у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», які були вилучені під час обшуку 03-04 грудня 2008 року по місцю його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ці кошти були арештовані згідно Постанови від 15 квітня 2009 року про визнання вилучених грошових коштів арештованими

ОСОБА_4 вказує, що Оболонський районний суд м.Києва своїм вироком від 19-20.09.2011 року у кримінальній справі № 1-50/2011, незаконно позбавив права власності, захист якого гарантований Конституцією України.

Окрім цього, згідно Протоколу накладення арешту на майно від 05.02.2009 р. та акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року йому передано на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: будинок АДРЕСА_4, з 27 опалювальними батареями та двох функціональним опалювальним котлом «Vaillant»; з підсобними та господарськими будівлями : будинок дерев'яний; гараж з прибудовою; цегляна огорожа та металеві ворота; земельна ділянка площею 0,0920 га; металеві ворота.

У зв'язку з чим, він ніс і надалі несе витрати по збереженню цього майна, його обслуговуванню, витрати на електроенергію, опалення та газопостачання, а тому у зв'язку з безоплатним зберіганням віреного йому майна, відповідно до норм ст. 947 ЦК України, має право на відшкодування понесених витрат по збереженню цього майна, за рахунок коштів вилученні у його батька ОСОБА_6 які згідно з платіжних доручень Генеральної прокуратури України № 176, № 4, № 1 від 24.12.2012 року перераховані на користь держави.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 не заперечила.

В судому засіданні прокурор Лящук Т. позовні вимоги ОСОБА_4 заперечив, та просить суд в задоволенні таких відмовити повністю, оскільки предметом позову є майно, яке належить ОСОБА_6 та описане та накладено арешти в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_6, та яке відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19-20.09.2011 року, підлягає конфіскації в користь держави. А тому, виключення такого майна на користь ОСОБА_4, призведе до порушення виконання вироку від 19-20.09.2011 року, в частині конфіскації належного ОСОБА_6 майна в користь держави, що є неприпустимим.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_6, який відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91, ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю та вказав, що вилучені за місцем його проживання речі, а саме телевізор „панасонік" та ноутбук "Fujtsu Siemens" є особистими речима ОСОБА_4, придбаними ним за особисті кошти, а також серед вилучених за його місцем проживання грошових коштів, які є спільним майном подружжя, зберігалися особисті заощадження його сина ОСОБА_4 в сумі 15000 грн., користування якими він незаконно позбавлений.

Представник відповідача ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ГУ Управління Міндоходів у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_4

Представник відповідача ДПІ Галицького району м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи ДПІ Галицького району м. Львова неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_4

Представник відповідача ДПІ Солом'янського району ГУ Міндоходів у м. Києві в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи інспекцію неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_4

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи Державну казначейську службу України неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_4

Представник Головного управління державної казначейської служби у м. Києві в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи Головне управління Державної казначейської служби України неодноразово повідомлялося належним чином. А також, не представлено суду своїх вимог чи заперечень щодо позову ОСОБА_4

Проаналізувавши покази сторін, дослідивши подані ними докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_5 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 виходячи з наступного :

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19-20 вересня 2011 року, який Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року, залишено без змін, відповідача ОСОБА_6, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 368 КК України, ч.2 ст.376. ч.2 ст.383 КК України, та засуджено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.

Судом встановлено, що в межах кримінальної справи № 49-2630 порушеної проти ОСОБА_6 було описано та накладено арешт на наступне майно : відповідно до постанови начальника СВ Генеральної прокуратури України від 08 грудня 2008 року та слідчого у особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.12.2008 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_6;

Так, згідно протоколу про накладення арешту на майно від 25 грудня 2008 року накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: телевізор "Панасонік", модель НТ-42РА30, - вартістю приблизно 1500 грн.; телевізор "LOEWE", модель №59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000 грн.; більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1.5x2 м. - вартістю 1000 грн.; стінка, яка складається з шафи-серванта та пенала, - вартістю 1200 грн.; пральна машина "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн.; холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000 грн. Вищеперелічене арештоване майно передано на зберігання ОСОБА_5

16 грудня 2008 року суддею Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. у справі № 4-2875/08 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_6, та знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому у Першій Львівській філії ВАТ "Кредобанк" (код банку 325365, код ЄДРПОУ 22360822).

Згідно Постанови від 15 квітня 2009 року про визнання вилучених грошових коштів, арештованими під час проведення обшуку у квартирі, яка належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, 03-04 грудня 2008 року вилучені грошові кошти в сумі 326441 грн. Даною Постановою встановлено вважати зазначені кошти належними ОСОБА_6 і визнано їх арештованими.

Відповідно до цієї ж Постанови у будинку № 13 по вул.Стецька у м.Львові в робочому кабінеті ОСОБА_6 та в кімнаті відпочинку 03 грудня 2008 року вилучено грошові кошти в сумі 7838,31 грн. Даною Постановою встановлено вважати зазначені кошти належними ОСОБА_6 і визнано їх арештованими.

Відповідно до Постанови про визнання вилученого майна арештованим від 07 грудня 2009 року, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1, 03-04 грудня 2008 року вилучено ноутбук "FIJITSU SIEMENS", модель V5535 серійний №YKDA145620, № Z17P074601354511. Вказаною Постановою встановлено вважати зазначений ноутбук належним ОСОБА_6 і визнано його арештованим та передано на зберігання у камері речових доказів Генеральної прокуратури України.

Згідно Постанови про визнання вилучених грошових коштів арештованими від 28 грудня 2009 року, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1, 03-04 грудня 2008 року вилучені грошові кошти в сумі 987 640 доларів США та 8 890 євро. З них 967 540 доларів США та 8 890 євро встановлено вважати власністю ОСОБА_6 і визнано арештованими.

Відповідно до цієї ж Постанови, у будинку № 13 по вул. Стецька у м. Львові в робочому кабінеті ОСОБА_6 та в кімнаті відпочинку 03 грудня 2008 року вилучено грошові кошти в сумі 13 407 доларів США та 105 євро. Даною Постановою встановлено вважати зазначені кошти належними ОСОБА_6 і визнано арештованими.

Згідно платіжного доручення №176 від 24 грудня 2012 року Генеральною прокуратурою України на користь держави були перераховані грошові кошти в сумі 334279,31 грн., вилучені у ОСОБА_6. Згідно платіжного доручення № 4 від 24.12.2012р. Генеральною прокуратурою України на користь держави були перераховані грошові кошти в сумі в сумі 980947 доларів США, вилучені у ОСОБА_6. Згідно платіжного доручення № 1 від 24.12.2012р. Генеральною прокуратурою України на користь держави були перераховані грошові кошти в сумі в сумі 8995 євро, вилучені у ОСОБА_6.

Також, постановою про накладення арешту від 09 грудня 2008 року, накладено арешт на будинок АДРЕСА_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6. Відповідно до Протоколу накладення арешту на майно від 05 лютого 2009 року описано на ступне майно ОСОБА_6: будинок АДРЕСА_4 (будинок складається з двох поверхів та напівпідвального приміщення), будинок із дерева, гараж з прибудівлею, цегляна огорожа та земельна ділянка до 25 соток - вартістю приблизно 350 000 грн.; 27 опалювальних батарей - вартістю 550 грн.; двохфункціональний опалювальний котел "Vaillant" - вартістю приблизно 1000 грн.; металеві ворота - вартістю 1200 грн.

Судом встановлено, що на виконання вироку від 09.04.2012 року, Оболонським районним судом м. Києва, було видано виконавчий лист № 1-50/11 про конфіскацію всього майна ОСОБА_6 в дохід держави, в порядку виконання якого відділом ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, відділом ДВС Галицького РУЮ м. Львова від 18.06.2012 року та відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області відкрито виконавчі провадження про конфіскацію в дохід держави арештованого майна ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 виданого 27.04.1985 року, шлюб між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 зареєстрований 27.04.1985 року у Княгиницькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 05.

Згідно ст. 22 КпШС, чинного на час набуття майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Крім того, у п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

Судом встановлено, що за час подружнього життя у позивачки ОСОБА_5, та відповідача ОСОБА_6 народилось двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

Враховуючи те, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час є повнолітньою, підстав для забезпечення повнолітньої доньки ОСОБА_6 суду не представлено, тим самим позивачкою не доведено перед судом підстав для відступу від рівності частки, а саме збільшення частки у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, а від так, відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, розмір частки кожного з подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільно нажитому майні є рівним,

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Виходячи з вищенаведеного, належна позивачці ОСОБА_5 1/2 частина описаного та арештованого майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, підлягає виділенню в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, в редакції від 25 травня 1998 року, вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Враховуючи відсутність у вироку Оболонського районного суду м. Львова від 19-20.09.2011 року, вказівки про те, що арештоване та описане майно, яке є предметом позову придбане за кошті, здобуті злочинним шляхом, враховуючи майнові інтереси позивачки та майнові інтереси держави, суд вирішуючи питання об'єкту спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо арештованого та описаного майна, виходить з наступного :

Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 73 СК України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом.

В межах кримінальної справи № 49-2630 порушеної проти ОСОБА_6 та виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року, описано та арештовано грошові кошти, які визнані власністю ОСОБА_6 а саме : вилучені грошові кошти у розмірі 967 540 доларів США, 8 995 євро, 334279, 31 грн. та накладено арешт на грошові кошти на рахунку відкритому у ПАТ „КредоБанк" у сумі 128741,74 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно довідки № 204 від 31.07.2013 року наданої Господарським судом Львівської області, позивачкою ОСОБА_5 за час роботи у Господарському суді Львівської області на посаді судді за період з 23.04.2001 року по 31.03.2008 року, фактично отримано дохід у сумі 261009,71 грн.

Згідно довідки № 49 від 29.07.2013 року наданої Львівським апеляційним Господарським судом, позивачкою ОСОБА_5 за час роботи у Львівському апеляційному господарському суді на посаді судді за період з 01.04.2008 року по 31.07.2013 року, фактично отримано дохід у сумі 697249,53 грн.

Згідно довідки №90 від 19.08.2013 року наданої Апеляційним судом Львівської області, відповідачем ОСОБА_6 за час роботи у Львівському апеляційному суді на посаді судді за період з листопада 1995 року по грудень 2006 року, отримано дохід у розмірі 247 589,80 грн. зарплата та 82 963, 31 грн. довічне утримання (пенсія).

Згідно довідки № К -1825/13 від 13.08.2013 року наданої Львівським апеляційним адміністративним судом, відповідачем ОСОБА_6 за час роботи у Львівському апеляційному адміністративному суді на посаді судді та на посаді голови суду за період з 01.12.2006 року по 18.12.2008 року отримано дохід у виді заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 547 724,08 грн.

Згідно представлених суду доказів наявних в матеріалах справи, встановлено, що за час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нажито майно, яке складається : з арештованого згідно протоколу про накладення арешту на майно від 05.02.2009 року, житлового будинку АДРЕСА_4 та складається з двох поверхів та напівпідвального приміщення, будинок із дерева, гараж з прибудівлею, цегляна огорожа та земельна ділянка до 25 соток - вартістю близько 350 000 грн.; 27 опалювальних батарей - вартістю 550 грн.; двохфункціональний опалювальний котел "Vaillant" - вартістю приблизно 1000 грн.; металеві ворота - вартістю 1200 грн,, який належить ОСОБА_6; кв. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 описане та арештоване майно у кв. АДРЕСА_1, яке складається з телевізора "LOEWE", модель №59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000 грн.; більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1,5x2 м, - вартістю 1000 грн.; стінку (складається з шафи-серванта та пенала) - вартістю 1200 грн.; пральну машину "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн. холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000 грн; автомобіля Mercedes - Benz ML 320 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_6, та ОСОБА_5; рахунок НОМЕР_2 відкритий 14.07.2008 року на ім'я ОСОБА_6 у ПАТ „КредоБанк", залишок коштів на якому згідно довідки № 28.08.17199/12 від 30.08.2012 року ПАТ „КредоБанк", становить 128741,74 грн.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам представлених сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд враховує сукупний дохід ОСОБА_6, який згідно представлених суду доказів про доходи з місць праці за період з 1995 року по грудень 2008 року становить близько 878277,19 грн., сукупний дохід позивачки ОСОБА_5, який згідно представлених суду доказів про доходи за період з 23.04.2001 року по грудень 2008 року становить близько 300 000,00 грн., належність подружжю нерухомого майна, наявність на утриманні до досягнення повноліття ОСОБА_4 та ОСОБА_9, розмір прожиткового мінімуму на осіб відповідного віку, розмір вилучених під час проведення обшуку 03-04.12.2008 року за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою : АДРЕСА_1 та робочому кабінеті та в кімнаті відпочинку за адресою : вул. Стецька, 13 в м. Львові, грошових коштів, розмір яких в сукупності в гривневому еквіваленті у п'ять раз перевищує сукупний дохід подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відсутність жодних належних та допустимих доказів зі сторони позивачки ОСОБА_5, та відповідача ОСОБА_6 та наведення об'єктивних обставин належності вилучених грошових коштів подружжю та їх походження.

За вказаних вище обставин, суд приходить до переконання про недоведеність позивачкою ОСОБА_5 перед судом, приналежності вилучених за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою : АДРЕСА_1, робочому кабінеті та в кімнаті відпочинку за адресою : вул. Стецька, 13 в м. Львові, грошових коштів : 980947 дол. США, 8995 євро, 334 279,31 грн. до об'єкту спільно нажитого майна подружжя.

Згідно довідки № 28.08.17199/12 від 30.08.2012 року ПАТ „КредоБанк" відповідачем ОСОБА_6 14.07.2008 року відкрито на своє ім'я рахунок НОМЕР_2, залишок коштів на якому станом на 29.08.2012 року, становить 128741,74 грн.

Таким чином, враховуючи, те що рахунок у ПАТ „КредоБанк відкрито ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі, залишок коштів на рахунку є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а від так, половина цих коштів належить на праві власності позивачці ОСОБА_5 та підлягає включенню з-під арешту.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами, внесеними його постановою від 25 травня 1998 р. № 15) роз'яснив: коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно до ст. 55 Закону «Про власність» і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в п. 7 постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може ухвалити рішення звільнити річ з-під арешту і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації або іншої особи грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію чи організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно протоколу про накладення арешту на майно від 25 грудня 2008 року, описано та накладено арешт на майно, яке знаходилось в кв. 12а по вул. Тарнавського, 74 а в м. Львові, власником якої є позивачка ОСОБА_5, а саме на: телевізор "Панасонік", модель НТ-42РА30, - вартістю 1500 грн.; телевізор "LOEWE", модель №59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000 грн.; більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1.5x2 м. - вартістю 1000 грн.; стінка, яка складається з шафи-серванта та пенала, - вартістю 1200 грн.; пральна машина "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн.; холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000 грн. Всього описано майно на загальну суму 5430 грн.

Судом встановлено, що вищеперелічені речі, є побутовими та набуті подружжям ОСОБА_5, та ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі за спільні кошти, що сторонами не оспорюється, а тому являються спільною сумісною власністю з рівністю часток у такому.

Враховуючи неподільність описаних речей, які призначені для побутового користування, що виключає можливість виділення частки позивачки ОСОБА_5 в натурі, суд приходить до висновку про визнання за позивачкою ОСОБА_5 права власності на описане майно з відповідною грошовою компенсацією державі 1/2 частки відповідача ОСОБА_6 у сумі 2715 грн. за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому у ПАТ „КредоБанк" в сумі 64 370,87 грн. та належать ОСОБА_5

Відповідно до п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, в редакції від 25 травня 1998 року при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

У відповідності з ч. 2 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні.

Частиною 3 ст. 59 Кримінального кодексу України визначено, що перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Такий перелік є Додатком до Кримінального кодексу України. Пунктом 1 ч.1 згаданого переліку встановлено, що не підлягає конфіскації житловий будинок з господарськими будівлями в сільській .місцевості, якщо засуджений та його сім'я постійно в ньому проживають.

У відповідності до положень ст. 381 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", житловий будинок - це комплекс споруд, включаючи і різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо). Таким чином, господарські будівлі : гараж з прибудовою, дерев'яний будинок, цегляна огорожа, металеві ворота та земельна ділянка площею, 0,0920 га., які включені до акту опису й арешту майна, є підсобними, а також 27 (двадцяти семи) опалювальні батареї, двохфункціональний опалювальний котел "Vaillant" становлять з житловим будинком АДРЕСА_4 одне ціле, а отже слідують долі будинку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання є адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 30.07.2013 року, складеного комісією Винничківської сільської ради на підставі заяв сусідів ОСОБА_10 від 20.07.2013 року, ОСОБА_11 від 27.07.2013 року, ОСОБА_12 від 21.07.2013 року, вбачається, що з 2009 року по липень 2013 року в період з квітня по листопад у даному будинку проживають та ведуть домашнє господарство дружина ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_5 з сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_9, доглядають за будинком, господарськими будівлями і присадибною ділянкою.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року у справі №450/2124/13-ц, яке набрало законної сили, виключено з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року, накладеного державним виконавцем виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-50/11, виданого 09.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва, та звільнено з-під арешту будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями: гаражем з прибудовою, дерев'яним будинком, цегляною огорожею, металевими воротами, а також виключено з акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року та звільнено з-під арешту земельну ділянку площею 0,0920 га.

Таким чином, з метою недопущення конфіскації арештованого майна, що не підлягає конфіскації та недопущення порушення охоронюваних законом конституційний прав позивачки ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6 та членів їх сім'ї щодо володіння та користування нерухомим майном, такі права та інтереси підлягають захисту, шляхом виключення з опису, проведеного 05 лютого 2009 року слідчим Генеральної прокуратури України Пасулька М.В., та звільненням з-під арешту згідно Постанов слідчих Генеральної прокуратури від 08 грудня 2008 року, 09 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями : гаражем з прибудовою, дерев'яним будинком, цегляною огорожею, металевими воротами; 27 (двадцяти семи) опалювальними батареями; двохфункціональним опалювальним котлом "Vaillant", а також земельну ділянку площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_4

Згідно протоколу про накладення арешту на майно від 05.02.2011 року та акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року житловий будинок АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6 передано на зберігання члену сім'ї, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 30.07.2013 року, складеного комісією Винничківської сільської ради та встановлених рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року у справі №450/2124/13-ц, яке набрало законної сили, обставин, ОСОБА_4 разом з членами сім'ї з 2009 року у весняно - осінній період постійно проживав та продовжує проживати, що не заперечується сторонами в житловому будинку АДРЕСА_4.

Згідно зі статтею 156 ЖК України члени сім»ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним , користуються даним жилим приміщенням нарівні з власником. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім»ї власника належить також його діти.

Відповіднодо ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, оскільки житловий будинок АДРЕСА_4 переданий на зберігання ОСОБА_4, як члену сім'ї ОСОБА_6, в якому він постійно проживав, відсутні правові підстави для відшкодування понесених витрат на утримання будинку за рахунок арештованих коштів перерахованих на корись держави, а від так позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягаю.

Згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_4 заведеної 01.02.2008 року ВАТ „Страхова компанія Універсальна" на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що наказом № 20-п від 01.02.2008 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду юрисконсульта відділу правового забезпечення інвестиційних та міжнародних операцій Департаменту адміністративної та правової роботи.

В подальшому наказом № 163-п від 01.07.2008 року в зв'язку зі змінами організаційної структури, ОСОБА_4 переведений на посаду юрисконсульта юридичного департаменту та наказом № 381 -п від 24.12.2008 року звільнений з роботи за згодою сторін.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК Уркаїни, ОСОБА_4 не представлено суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру отриманих доходів за час роботи у ВАТ „Страхова компанія Універсальна", що не дає суду можливість визначити сукупний дохід ОСОБА_4 станом по грудень 2008 року та можливість понесення особистих затрат на придбання арештованого майна та наявність особитих заощаджень.

Згідно ст. 59 закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік" встановлено з 1 січня 2008 року розмір мінімальної заробітної плати 515 гривень, з 1 квітня 2008 року - 525 гривень, з 1 жовтня 2008 року - 545 гривень та з 1 грудня 2008 року - 605 гривень на місяць.

За вказаних вище обставин, враховуючи встановлений державою мінімальний розмір заробітної плати станом на 2008 рік, загальний термін роботи ОСОБА_4 у 2008 році, що становить десять місяців та 24 дні, суд вважає недоведеним факт наявності у ОСОБА_4 майнових прав на арештоване та описане майно, яке згідно з позовних вимог складається з : телевізора «Панасонік», модель НТ-42РА30, вартістю 1500 грн. описаний згідно Протоколу накладення арешту на майно від 25 грудня 2008 року; ноутбук «FUJITSU SIEMENS», модель V5535, серійний №УКDA145620, №Z17P074601354511, який було вилучено під час обшуку 03-04 грудня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 та 15000 грн. особистих заощаджень, які були вилучені під час обшуку 03-04 грудня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1, а від так, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, 3, 40, 41, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 386, 391, 392 ЦК України, ст. 22 КпШС, ст. 69, 70, 71, 73 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ДПІ Пустомитівського району Львівської області, ДПІ Галицького району м. Львова, ДПІ Солом'янського району м. Києва, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа з самостійними вимогами : ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту - задоволити частково.

Виключити з опису проведеного 05.02.2009 року слідчим Генеральної прокуратури України Пасулька М.В. та звільнити з - під арешту накладеного згідно постанов слідчих Генеральної прокуратури України від 08 грудня 2008 року, 09 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями : гаражем з прибудовою, дерев'яним будинком, цегляною огорожею, металевими воротами, 27 (двадцяти семи) опалювальними батареями, двох функціональним опалювальним котлом „Vaillant" та земельну ділянку площею, 0,0920 га. розташовану за адресою : АДРЕСА_4.

Визнати грошові кошти в сумі 128741,74 ( сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок один гривень 74 коп.), які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому у Публічному акціонерному товаристві „КредоБанк" ( місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; МФ банку в 2012 році - 325365, на даний час - 325912, код ЄДРПОУ банку в 2012 році - 22360822, на даний час 09807862) спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності та звільнити з під арешту, накладеного згідно постанов слідчих Генеральної прокуратури України від 08 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, та постанови відділу ДВС Галицького РУЮ м. Львова від 18.06.2012 року, 1/2 частину коштів які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому у Публічному акціонерному товаристві „КредоБанк" в сумі 64 370,87 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят гривень 87 коп.).

Визнати за ОСОБА_5 право власності та виключити з опису, проведеного 25 грудня 2008 року та 05 лютого 2009 року слідчим Генеральної прокуратури України Пасулька М.В., та звільнити з-під арешту, накладеного згідно Постанов слідчих Генеральної прокуратури України від 08 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, 07 грудня 2009 року, та постанови Галицького районного відділу ДВС Львівського МУЮ та відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, наступне майно: телевізор "LOEWE", модель №59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000,0 грн.; більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1,5x2 м, - вартістю 1000,0 грн.; стінку (складається з шафи-серванта та пенала) - вартістю 1200,0 грн.; пральну машину "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн. холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000,0 грн.

Вартість належної ОСОБА_6 1/2 частини майна : телевізор "LOEWE", модель №59401L32, серійний №05703, - вартістю 1000,0 грн.; більярдний стіл, обтягнутий зеленим сукном, розмірами 1,5x2 м, - вартістю 1000,0 грн.; стінку (складається з шафи-серванта та пенала) - вартістю 1200,0 грн.; пральну машину "BOSCH" Maxxcomfort, без верхньої кришки, - вартістю 230 грн. холодильник "LIEBHERR" Premium biofresh - вартістю 2000,0 грн., що становить у сумі 2715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень, стягнути в користь держави за рахунок коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому у Публічному акціонерному товаристві „КредоБанк" ( місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; МФ банку в 2012 році - 325365, на даний час - 325912, код ЄДРПОУ банку в 2012 році - 22360822, на даний час 09807862.) в сумі 64 370, 87 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят гривень 87 коп. ) та належать ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні позову за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, ДПІ Галицького району м. Львова, ДПі Солом'янського району м. Києва, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання права власності на майно, і зняття з нього арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса