Рішення № 41681957, 29.05.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4150/13-ц Провадження № 2/450/379/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І. за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ Комерційний Банк „Надра" звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк" Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року в розмірі 38 905,02 дол. США ( тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ять дол. США та 02 центи. ), що еквівалентно в національній валюті згілно курсу НБУ станом на 29.05.2014 року у розмірі 455188, 73 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 73 коп.) та 61445,15 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста сорок п'ять гривень 15 коп.) - штрафні санкції. А також, стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк" Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтуванні покладається на те, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк „Надра" та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 198/МБ- ЦВ, згідно умов якого Банк надав а відповідач ОСОБА_6 отримав кредитні кошти на суму 30000,00 (Тридцять тисяч) дол. США на споживчі потреби з терміном погашення до «05» жовтня 2012 року, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14.4 % відсотків річних.

На виконання п.1.1. Кредитного Договору N9. 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007р. Відповідачу ОСОБА_6 було видано кредит на суму 30000,00 дол. США.

Представник позивача вказує, що при укладенні кредитного договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов такого, зокрема визначено валюту та суду грошових кредитних грошових коштів у сумі 30000,00 дол. США, Однак при виготовлені договору було допущено технічну помилку, а саме помилково вказано валюту грошових коштів - гривня. Факт укладення вищевказаного кредитного договору в іноземній валюті долари США, об'єктивно стверджується заявою про видачу готівки NL -1 від 05.10.2007 року.

На виконання п.3.1. Кредитного Договору в забезпечення зобов'язань по цьому Договору, які полягають у поверненні Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього Договору, відповідач ОСОБА_6 передав у заставу транспортний засіб марки Mersedes-Bens, модель 5 500, 1997 року випуску, який належить ОСОБА_6 на праві власності; станок порізочний, модель Z 3200, 2005 р.в., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1; товари обігу майнового поручителя, описані, вартістю, яка за згодою сторін визначена у розмірі 7500,00 дол. США, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки віл 05.10.2007 року відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_6 та позичальник ОСОБА_8 відповідають перед Баком за невиконанням ОСОБА_8, взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування таким, а також по штрафних санкціях, як солідарні боржники.

Представник позивача вказує, що взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів позичальником ОСОБА_6, не виконуються, врезультаті чого, станом на 23.05.2014 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року у розмірі 38 905,02 дол. США, тіло кредиту, відсотки та 61 445,15 грн. - пеня, штрафні санкції.

У зв'язку з невиконанням позивальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, у відповідності до умов договору поруки від 05.10.2007 року, Банк звернувся до поручителя ОСОБА_6 з повідомлення про невиконанням позичальником ОСОБА_6 умов договору та вимогою про погашення заборгованості, однак станом на даний час відповідачка ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за договором поруки не виконала.

На підставі наведеного просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача заперечив та просить суд в задоволенні таких відмовити повністю за безпідставністю. Свої заперечення мотивує тим, що твердження позивача про надання Кузян М,В. кредиту у сумі 30000,00 дол. США та наявності у нього заборгованості не відповідають дійсності, оскільки предметом кредитного договору № 198/МБ-ЦВ укладеному між ОСОБА_6 та позивачем є кредитні кошти у сумі 30000,00 грн., які були отриманні ним, а не 30000,00 дол. США, про що вказано у самому договорі. А тому позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_6 кредитних коштів в доларах США, оскільки такий договір був укладений в гривнях на суму 30 000,00 грн. Окрім цього, ОСОБА_6 було здійснено проплати за даним кредитним договором на суму 78 728,17 грн., шо свідчить про повне виконання взятих на себе зобов'язань згідно даного договору.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_6 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах та матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ст. 3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 198/МБ-ЦВ.

Досліджуючи даний кредитний договір, судом встановлено, що згідно п. 1.1-1.3 договору, Банк надає позичальнику ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 30000,00 грн. на споживчі потреби з терміном погашення до 05.10.2012 року, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження доводів про надання кредитних коштів у сумі 30000,00 дол.США, позивачем представлено докази, які дослідженні судом, а саме :

- заява про видачу готівки NL-1 від 05.10.2007 року в розмірі 30000,00 Дол. США , в якій в графі „одержувача" міститься підпис ОСОБА_9, Факт відповідності особистого підпису ОСОБА_9 сторонами не оспорюється.

- Договір поруки від 05.10.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_6, згідно п.п. 1.1. якого остання поручилася за належне виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року перед кредитором на суму 30000,00 дол. США, а у разі невиконання позичальником ОСОБА_9 взятих на себе зобов'язань повернути вищевказану суму, з відсотками за користування кредитними коштами та штрафними санкціями;

- Додаток № 1 до кредитного договору, графік повернення та сплати відсотків, в якому зазначено щомісячна сплата по відсотках і тілу кредиту в розмірі 708,00 дол. США, що відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору є невід'ємною частиною кредитного договору. Факт ознайомленням з графіком повернення коштів та сплати відсотків та відповідність підпису ва графі „позивальник" сторонами не оспорюється;

Також, судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року, згідно яким протягом 05.11.2007 року - 19.05.2009 року позичальником Кузян М,В. належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та щомісячно погашалась заборгованість у розмірі 708,00 дол. США.

На виконання п.3.1. Кредитного Договору в забезпечення зобов»язань, між Банком та СПДФО ОСОБА_6, договір застави товарів в обігу майнового поручителя, предметом якого є забезпечення виконання позивальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним довго ром № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року щодо повернення до 05.10.2012 року кредитних коштів у сумі 30000,00 дол. США, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та неустойки.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору сторонами досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору, що сторонами не заперечується. Згода на отримання кредитних коштів у іноземній валюті в сумі 30000,00 дол. США, тим самим визнання позичальником ОСОБА_6 істотної умови договору, щодо предмету договору, беззаперечно стверджується, фактом отримання ОСОБА_6 відповідних коштів у сумі 30000,00 дол. США, відповідно до заяви про видачу готівки NL-1 від 05.10.2007 року.

З урахуванням наведеного, надаючи правову оцінку представленим суду доказам, та встановленим обставинам, суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3, про надання кредитних коштів у сумі 30000,00 грн. та приходить до переконання про доведеність перед судом факту надання відповідачу ОСОБА_6 кредитних коштів за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року у сумі 30000,00 дол. США, що об'єктивно стверджується представленими суду доказами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема - сплата неустойки.

Згідно п.п. 4.1.4. Кредитного Договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування Кредитом згідно з Графіком за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодавцем будь-якої умови договору ; Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику Кредит в тому числі звернення стягнення на заставлене майно. Про дострокове затребування Кредиту Банк письмово сповіщає Позичальника.

Згідно п.9.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню. в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожень день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачувалася пеня.

Згідно п.9.2. за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та /чи сплати відсотків, казаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язання по поверненюю кредитних коштів, станом на 23.05.2014 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року у розмірі 38 905,02 дол. США, та 61 445,15 грн., з яких : 22 675,41 дол. США - заборгованысть по тылу кредиту; 16 229,61 дол. США - заборгованість по відсоткам; 45 091,27 - пеня порушення строку сплати ануітету; 16 353,88 грн. штраф відповідно до п. 9.3 кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки віл 05.10.2007 року відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_6 та позичальник ОСОБА_6 відповідають перед Баком за невиконанням ОСОБА_6, взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування таким, а також по штрафних санкціях, як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням позивальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, у відповідності до умов договору поруки від 05.10.2007 року, Банк звернувся до поручителя ОСОБА_6 з повідомлення про невиконанням позичальником ОСОБА_6 умов договору та вимогою про погашення заборгованості, однак відповідачка ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за договором поруки не виконала.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору та договору поруки відмовляються, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вищевказана сума заборгованості повинна бути стягнена з Відповідачів в користь Позивача солідарно. Солідарному стягненню з Відповідачів в користь Позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають документально підтверджені судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 222 ЦПК України, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 554, 612 1050, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк" Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 198/МБ-ЦВ від 05.10.2007 року в розмірі 38 905,02 дол. США ( тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ять дол. США та 02 центи. ), що еквівалентно в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 29.05.2014 року у розмірі 455188, 73 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 73 коп.) та 61445,15 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста сорок п'ять гривень 15 коп.) - штрафні санкції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк" Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса