Ухвала суду № 41681484, 02.12.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/5340/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивач просить суд визнати недійсним договір дарування ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, що в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, укладеного 27.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на вказану спірну частину квартири, припинити право власності ОСОБА_2 на цю частину квартири, визнати за позивачем право власності на ? частину даної квартири.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за позовну вимогу майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., а за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

Водночас, за подачу даного позову позивач сплатив судовий збір лише в сумі 880 грн., а саме 1 % від вартості спірної частини квартири, тобто судовий збір за позовну вимогу про припинення права власності ОСОБА_2 на цю частину квартири.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір за інші позовні вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання недійсним зазначеного вище договору дарування та скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 право власності на спірну частину квартири (тобто по 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу, що загалом становить 487,20 грн.), а також судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про визнання за позивачем право власності на ? частину спірної квартири в сумі 880 грн.

Таким чином, за подачу даного позову позивачем не сплачено ще 1367,20 грн. судового збору.

Водночас, позивач у цьому позові зазначив в якості третьої особи орган опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації, хоча згідно чинного законодавства безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладається на службу у справах дітей Житомирської райдержадміністрації. Тобто в Житомирській райдержадміністрації відсутній орган опіки та піклування.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: