Рішення № 4167992, 07.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 55/101-09

вх. № 2835/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Штифурко Ю.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" м. Харків

про стягнення 693367,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" м. Харків, 399370,26 грн. боргу, 289257,16 грн. пені, 4740,52 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № У515/2007 від 27.07.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 травня 2009 р.

13 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 02 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 09 червня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 07 липня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 р., 23 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

07 липня 2009 р. позивач в поярдку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 399370,26 грн. основного боргу, 46722,6 грн. пені, 4740,52 грн. 3% річних та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

27 липня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № У 515/2007, у відповідноті до умов якого позивач зобов"язався передати у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити трубну продукцію, найменування, асортимент, кількість, ціна, якої вказана в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є його невід"ємною його частиною. Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар по цьому договору поставляється партіями на умовах "E.X.W.", склад позивача(Інкотермс, 2000) в строки, обумовлені сторонами в додатках до цього товару. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок позивача напротязі 10-ти банківських днів з дати відвантаження продукції. Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у разі несвоєчасного здійсненя розрахунків по цьому договору він сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 р., а в частині невиконаних зобов"язань за договором- до повного виконання зобов"язань сторонами за договором.

Між сторонами також була укладена додаткова угода від 28.12.07 р., якою сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору № У515/2007 від 27.07.07 р. до 31.12.08 р.

До вказаного договору було укладено специфікації № 1 від 01.07.08 р. та № 2 від 03.07.08 р., в якій сторони зазначили найменування товару, кількість, ціну та вартість.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 1313299,91 грн., що підтверджується накладними № 03496-Сха від 28.07.08 р., № 22130-Сха від 31.07.08 р., № 22147-Сха від 06.08.08 р., № 22168-Сха від 11.08.08 р., № 22187-Сха від 13.08.08 р., № 22199-Сха від 18.08.08 р., № 22191-Сха від 18.08.08 р., № 22213-Сха від 19.08.08 р., № 22223-Сха від 21.08.08 р., № 22251-Сха від 29.08.08 р., № 22267-Сха від 02.09.08 р., № 22400-Сха від 23.09.08 р., № 22409-Сха від 26.09.08 р., які підписані обома сторонами. У вказаних накладних зазначений договір № У 515/2007 від 27.07.07 р., що свідчить про те, що товар поставлявся позивачем саме на виконання цього договору.

З боку відповідача відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯОП № 668483 від 28.07.08 р., ЯОП № 668493 від 31.07.08 р., ЯОП № 668510 від 11.08.08 р., ЯОП № 668523 від 18.08.08 р., ЯОП № 668538 від 29.08.08 р., ЯОП № 668569 від 17.09.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ.

Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки-фактури № 03496-Сха від 28.07.08 р., № 22130-Сха від 31.07.08 р., № 22147-Сха від 06.08.08 р., № 22168 -Сха від 08.08.08 р., № 22187-Сха від 13.08.08 р., № 22199-Сха від 18.08.08 р., № 22191-Сха від 18.08.08 р., № 22213-Сха від 19.08.08 р., № 22223-Сха від 21.08.08 р., № 22251-Сха від 29.08.08 р., № 22267-Сха від 02.09.08 р., № 22400-Сха від 23.09.08 р., № 22409-Сха від 26.09.08 р..

Матеріали свідчать про те, що 21.11.08 р. відповідачем було частково повернуто товар на загальну суму 155229, 67 грн., що підтвердужється накладними на повернення № № ВП/цб-000055, ВП/цб-000034, ВП/цб-000035, ВП/цб-000036, ВП/цб-000037, ВП/цб-000038 , ВП/цб-000039, ВП/цб-000041, ВП/цб-000042, ВП/цб-000043, ВП/цб-000044, ВП/цб-000045, ВП/цб-000046, ВП/цб-000047, ВП/цб-000048, ВП/цб-000049, ВП/цб-000050, ВП/цб-000052, ВП/цб-000053, ВП/цб-000054, ВП/цб-000055, ВП/цб-000040, які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

Як було вищевказано, сторони чітко встановили строк оплати товару- напротязі 10-ти банківських днів з дати відвантаження продукції.

В період з 14.08.08 р. по 24.10.08 р. відповідач частково розрахувався за отриману продукцію на суму 758700 грн., що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до позовної заяви.

Таким чином, позивач вказує на те, що частково оплачена відповідачем накладна на суму 182579,34 від 21.08.08 р. у розмірі 5488,04 грн. та неоплаченими залишились накладні на суму 116880, 35 грн. від 29.08.08 р., на суму 77603, 26 грн. від 02.09.08 р., на суму 4961, 59 грн. від 23.09.08 р., на суму 22833,76 грн. від 26.09.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 399370,26 грн. напротязі 30-ти днів. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового чеку.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 399370,26 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено товар на загальну суму 1313299,91 грн., відповідачем було повернуто товар на суму 155229,67 грн. та частково оплачено отриманий товар на суму 758700 грн., у зв"язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 399370,24 грн.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –399370,24 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

В решті заявленої вимоги у розмірі 0,02 грн. основного боргу слід відмовити як безпідставно заявленої.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3%річних підлягає задоволенню частково у сумі 4712,2 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 28,32 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 46722,6 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 242534,56 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" (53210, м. Нікополь, пр. Трубників, 25, код 24450375, р/р № 26006010020100 в НФ АППБ "Аваль", МФО 306782)в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" м. Харків (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 7, код ЄДРПОУК 25981950, р/р № 26001016001001 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ(59005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 33668606, р/р № 26007200368037 в АКБ "Сітібанк"(Україна), МФО 300584) 399370,24 грн. боргу, 46722,6 грн. пені, 4712,2 грн. 3% річних, 4508,05 грн. державного мита та 76,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 242534,56 грн. пені провадження підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 28,32 грн. 3% річних та 0,02 грн. основного боргу відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 09 липня 2009 року.