Рішення № 41679586, 07.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7701/14-ц

Номер провадження 2/404/3074/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради про захист честі, гідності та діловій репутації, про визнання незаконним рішення, а також вчинення певних дій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив :

- визнати такими, що не відповідають дійсності відомості викладені в рішенні територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 р. «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні;

- зобов'язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом проведення за власний рахунок прес-конференції, для спростування відомостей стосовно ОСОБА_4 шляхом оголошення рішення суду по даній справі, із відповідною трансляцією в мережі масових засобах інформації;

- визнати незаконним та скасувати рішення територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 р. «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні - як таке що порушує честь та гідність його померлого батька ОСОБА_4 (а.с.9-14).

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги в частині спростування недостовірної інформації, остаточно просив:

- зобов'язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення рішення суду на сайті Кіровоградської обласної ради.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач є сином померлого ОСОБА_4, якого рішенням Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року звільнено з посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення, що виявилось у бездіяльності щодо прийняття рішення стосовно ремонту спірального комп'ютерного томографа марки "СТ Hispeedle", що призвело до неотримання хворими медичних послуг та нецільового використання бюджетних коштів у сумі 350000 грн.

Вважає, що рішення обласної ради являється незаконним і таким що порушує права, честь та гідність його батька ОСОБА_4, який всіма законними способами доводив в судовому порядку свою невинуватість.

Вказує, що поширена інформація негативно вплинула на його репутацію як людини та спеціаліста в галузі медицини, чим завдало моральної шкоди та душевних страждань.

Так, 08.06.2010 року в Кіровоградській обласній лікарні вийшла з ладу рентген-трубка спірального комп'ютерного томографа.11.06.2010 р. представник фірми ТОВ "К.С.Р." Кравченко Д.В., спеціаліст з післягарантійного обслуговування обстежив томограф і встановив, що вийшла з ладу рентгенівська трубка D3162T, про що був складений відповідний дефектний акт 11.06.2010 р.

30.06.2010 р. ОСОБА_4 звернувся з листом до начальника управління охорони здоров'я з проханням виділити додатково обласній лікарні кошти на ремонт комп'ютерного томографа. Лист надійшов до обласного управління охорони здоров'я 30.06.2010р., але необхідні кошти до кінця року так і не були виділені. 16.03.2011р. ОСОБА_4 повторно звернувся до управління охорони здоров'я із запитом про виділення 350 тис. грн. на придбання електронної трубки для спірального комп'ютерного томографа.

26.04.2011р. внесені зміни по загальному фонду кошторису на 388 тис. грн., в т.ч. за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання, інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування" на суму 350 тис. грн. В цій довідці не зазначено на які цілі виділяються зазначені кошти, про що вказано на ст.7 акту документальної ревізії КРУ в Кіровоградській області від 19.12.2011р. за № 04-09/265.

Обласна лікарня накопичила необхідну суму коштів по спеціальному фонду до надходження 350 тис. грн. на основний рахунок 02.06.2011р., управлінню охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації були направлені листи відповідно за № 1966/31 та № 2517/31 з проханням провести перенесення накопичених 87.700 грн. та 136.523 грн. по спеціальному фонду з КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар в т.ч. м'який інвентар та обмундирування" та з КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" на КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт та реконструкцію інших об'єктів".

25.07.2011р. спіральний комп'ютерний томограф було відремонтовано і його робота відновлена, що підтверджується актом приймання виконаних робіт.

Вважає, що безпідставним є звинувачення головного лікаря ОСОБА_4 у неефективному використанні бюджетних коштів у сумі 350 тис. грн., так як вони використані з відома управління охорони здоров'я за призначенням, передбаченим довідкою № 15-1-а від 26.04.2011р. (КЕКВ 1131), затвердженою заступником начальника управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації.

Листом Кіровської прокуратури м. Кіровограда від 03.04.2012 р. № 2-2494 зазначено, що факту неефективного використання коштів в сумі 350 тис. грн. не було встановлено, оскільки дана сума була використана Кіровоградською обласною лікарнею на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці лікарні до осінньо - зимового періоду 2011 - 2012 років, та що підстав вжиття заходів прокурорського реагування немає.

У виступах під час сесії Кіровоградської обласної ради, рішенням котрої було звільнено ОСОБА_4 застосовувались вислови, які принижували честь і гідність його батька так і його як позивача які порочать його ділову репутацію, репутацію як людини і особистості взагалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2010р. вийшов з ладу комп'ютерний томограф марки "СТ Hispeed СТ/е". Експерта комісія вивчила причину в надала висновок, що даний апарат не працює в зв»язку з тим, що вийшла з ладу рентгенівська трубка по причині подвійного навантаження, яке значно перевищило встановлений нормативний ресурс.

ОСОБА_4 викликав представника фірми ТОВ «К.С.Р.» Кравченка Д.В., спеціаліста з післягарантійного обслуговування який 11.06.2010р. обстежив томограф і встановив, що вийшла з ладу рентгенівська трубка D3162T, про що був складений відповідний дефектний акт 11.06.2010 р.

30.06.2010р. ОСОБА_4 звернувся з листом № 2229/31 до начальника управління охорони здоров'я - головного розпорядника кредитів з проханням виділити додатково обласній лікарні кошти на ремонт комп'ютерного томографа. Даний лист надійшов до обласного управління охорони здоров'я 30.06.2010р., але необхідні кошти до кінця року так і не були виділені.

16.03.2011р. він повторно звернувся до управління охорони здоров'я на виділення 350 тис. грн. на придбання електронної трубки для спірального комп'ютерного томографа.

Так, як кошти на ремонт комп'ютерного томографа тривалий час не виділялися, Кіровоградська обласна лікарня самостійно проводила накопичення необхідної суми коштів на ремонт томографа. В період накопичення коштів обласна лікарня з березня 2011р. розпочала процедуру відкритих торгів по закупівлі рентгенівської трубки, які продовжувалися до кінця липня 2011р. по причині подачі скарги Антимонопольному комітету України одним з учасників торгів.

Враховуючи, що обласна лікарня накопичила необхідну суму коштів по спеціальному фонду до надходження 350 тис. грн., на основний рахунок 02.06.2011р. управлінню охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, були направлені листи відповідно за № 1966/31 та № 2547/31 з проханням провести пересування накопичених 87.700 грн. та 136.523 грн. по спеціальному фонду з КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар в т.ч. м'який інвентар та обмундирування» та з КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт та реконструкцію інших об'єктів».

Листом № 2547/31 від 12.07.2011р. управлінню охорони здоров'я було повідомлено, що 350 тис. грн. будуть використані на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці лікарні до осінньо - зимового періоду 2011- 2012р.р.

25.07.2011р.спіральний комп'ютерний томограф було відремонтовано і його робота відновлена, що вбачається з листа прокурора Кіровського району м. Кіровограда від 13.04.2012 року №2-2494, вих.-12.

У відповідача не було підстав вважати грубим порушенням трудової дисципліни і неефективним використанням бюджетних коштів у сумі 350 тис. грн., так як вони використані з відома управління охорони здоров'я за призначенням, передбаченим довідкою № 15-1-а від 26.04.2011р. (КЕКВ 1131), затвердженою заступником начальника управління охорони здоров'я облдержадміністрації.

Комісія з комплексної перевірки діяльності комунальних підприємств , установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області проводила перевірку в обласній лікарні з 13.10. по 16.11.2011р. В матеріалах перевірки, а саме, узагальненої довідки за результатами комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні, на сторінці 10, зазначено, що ОСОБА_4 не вживав заходи щодо вирішення питання ремонту комп'ютерного томографа, а кошти благодійного фонду використовувалися на господарські. канцелярські та інші витрати, крім того на цьому ж аркуші зазначено, що він не відреагував на лист управління охорони здоров'я облдержадміністрації від 14.07.2011р. № 21-3037/04, в якому йшлося про те, що кошти обласного бюджету у сумі 350 тис. грн.. можуть бути використані виключно на придбання рентгенівської трубки для спірального комп'ютерного томографа, а використав їх не за призначенням, а саме на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці до осінньо-зимового періоду 2011-2012р.р., що протирічить офіційним документам, долученим до позовної заяви, а саме відповіді Кіровської прокуратури м. Кіровоград, від 03.04.2012 р. № 2-2494 в котрій зазначено що неефективного використання коштів в сумі 350 тис. грн. не встановлено, оскільки дана сума була використана Кіровоградською обласною лікарнею на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці лікарні до осінньо зимового періоду 2011 - 2012 р. та що підстав вжиття прокурорського реагування не має.

Також, дана інформація спростовується поясненнями представника позивача з посиланням на Бюджетний кодекс а саме ст. 119, що поняття неефективного використання коштів не має та що за дане діяння не передбачено ніякого покарання, а бюджетним кодексом України передбачено нецільове використання коштів, також з пояснень представника позивача з посиланням на лист від 21.07.2009 р., № 26-18/17 головне контрольне ревізійне управління України дає роз'яснення лише про поняття нецільового використання бюджетних коштів, а не як неефективного.

Рішенням сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року «Про результати перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» звільнено із займаної посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні на підставі п.1 статті 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення, що виявилося у бездіяльності щодо прийняття рішення стосовно ремонту спірального комп"ютерного томографа, що призвело до недоотримання хворими медичних послуг та неефективного використання коштів у сумі 350 тис. грн. та доручено голові Кіровоградської обласної ради видати відповідне розпорядження /а.с. 7/.

ОСОБА_4 був відомою людиною в місті Кіровограді, новини про його звільнення погано вплили на його репутацію чесної людини та високопрофесійного спеціаліста в галузі медицини, чим завдано йому великих моральних страждань.

ОСОБА_4 не зміг сам за час життя довести відсутність вини та незаконність прийнятих рішень про його звільнення з займаної посади, а також самостійно відновити добре ім'я. Довгі судові тяганини та постійний моральний тиск з боку з кожним днем погіршували і так погане самопочуття та здоров'я.

Позивач працює в Кіровоградській обласній лікарні, завідуючим хірургічного відділенням, тобто продовжує життєвий та професійний шлях свого учителя, наставника та батька і йому соромно чути плітки про нього, як поганого керівника лікарні.

Дані чутки спричиняють велику душевну біль та моральні страждання, адже люди вважають що його батько дійсно використовував бюджетні кошти неефективно, цим самим порушуються його ділові зв'язки, адже він є відомою людиною в місті Кіровограді та в Україні, новини про звільнення його батька саме за викладених обставин погано вплинули на репутацію чесної людини та високопрофесійного спеціаліста в галузі медицини, чим завдають йому великих душевних страждань.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, та право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частин 1,4 і 6 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушені у друкованих засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд, вивчивши надані докази, приходить висновку, що відповідачем по справі Кіровоградською обласною радою є відображення недостовірних фактів, які містяться в рішенні від 17 лютого 2012 року №260, тринадцятої сесії 6 скликання «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні». При цьому представник відповідача Кіровоградської обласної ради не надав жодного доказу, що поширена ним інформація відповідає дійсності, як це передбачено ч.4 ст.277 ЦК України.

Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, відомості викладені в рішенні від 17 лютого 2012 року №260, тринадцятої сесії 6 скликання «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» слід визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність і ділову репутацію.

Також суд вважає, що наведені вище фрагменти у контексті рішенні від 17 лютого 2012 року № 260, тринадцятої сесії 6 скликання «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» сприймаються як інформація про вчинення (батьком ОСОБА_4) - позивача злочинів, ця інформація за змістом не є нейтральною, а є такою, що викликає почуття образи, обурення та занепокоєння і не може розцінюватись як оціночне судження.

Суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який було поширено інформацію, враховує позовні вимоги позивача, вважає необхідним зобов'язати відповідача Кіровоградську обласну раду спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення рішення суду на інформаційному сайті Кіровоградської обласної ради стосовно ОСОБА_4 колишнього головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні шляхом оголошення рішення суду по даній справі.

За вказаного, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати рішення територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 р. «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні як таке що порушує честь та гідність його померлого батька ОСОБА_4

За згодою представника позивача суд не розподіляє судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,55 Конституції України, ст.ст.23,297, 299,1167 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради про захист честі, гідності та діловій репутації, про визнання незаконним рішення, а також вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 р. «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні - як таке що порушує честь та гідність ОСОБА_4.

Визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, викладені в рішенні територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 р. «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні», а саме те що колишнім Головним лікарем Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_4 було одноразове грубе порушення, що виявилося у бездіяльності щодо прийняття рішення стосовно ремонту спірального комп'ютерного томографа марки «СТ Hispeedle», що призвело до неотримання хворими медичних послуг (близько 4500 діагностичних обстежень), та неефективного використання бюджетних коштів у сумі 350 тис. грн.

Зобов'язати Кіровоградську обласну раду спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення рішення суду на інформаційному сайті Кіровоградської обласної ради.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда