Ухвала суду № 41676252, 24.11.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1755/13-ц

Номер провадження 2-р/214/19/14

УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву подану ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, -

В с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 постановлене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: Припинено право власності ОСОБА_2 на 1\2 частку у спільній частковій власності на автомобіль Хюндай -Ацент, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ 2011 року випуску з виплатою компенсації в розмірі 61704 гр-ні76 коп., які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області р\р 37312022006709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області код ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012 .; Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку власності на автомобіль Хюндай - Ацент, реєстраційний номер АЕ 6441ЕМ 2011 року випуску в звязку з виплатою ОСОБА_2 вартості 1\2 частки.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі №214/1755/13-ц від 17.09.2014 року, а саме: в частині припинення та набуття права власності на 1/2 частку вищевказаного автомобіля, а саме, яким чином припиняється право власності на 1/2 частку автомобіля та хто і яким чином повинен визнання право власності ОСОБА_1 на 1/2 автомобіля та передати його власнику.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб , які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Такі висновки узгоджується з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що позивачем фактично поставлено питання про внесення нових даних, в тому числі мотивів ухвалення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу або в 5-денний строк з дня отримання її копії в разі відсутності під час її проголошення.

Суддя О.В. Ан.