Ухвала суду № 41675276, 19.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 листопада 2014 року

Справа № 203/4056/14-ц

2/0203/1847/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі №203/4056/14-ц (провадження №2/0203/1847/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів (текст клопотання долучався до матеріалів справи раніше), шляхом витребуванням в органів, які здійснювали та здійснюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також в приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала укладений між відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, всі наявні документи щодо вказаної квартири. Також позивач просив суд витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду цивільні справи №2-169/11 та №203/1181/14.

В судовому засіданні представник позивача клопотання свого довірителя підтримав, просив його задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за фактичної явки сторін.

Вислухавши пояснення сторони позивача та ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення доказів, а також цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору між сторонами у справі в тому числі є правомірність відчуження відповідачем ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_1 в порушення переважного права позивача на купівлю такої частини квартири, як її співвласника, а також переведення на нього у звязку із цим прав та обовязків покупця проданої відповідачем ОСОБА_3 частини вказаної квартири. При цьому відчуження згаданої квартири було оформлено договором купівлі-продажу від 05 березня 2009 року, укладеним між відповідачами та посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість подання позивачем до суду в якості доказів своєї правової позиції документів, які підтверджують стверджувані ним обставини та підстави неправомірного відчуження спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, враховуючи, що докази, які можуть підтвердити чи спростувати зазначені фактичні обставини, мають знаходитись у відповідних органах державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, якими в різний період часу є КП «ДМ БТІ» ДОР та відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області, а також мають знаходитись у приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала відповідний договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів шляхом витребування у вказаних органів державної реєстрації нерухомого майна та приватного нотаріуса належним чином завірених копій правовстановлюючих та інших документів (на підставі яких відбувалась реєстрація права власності тощо) щодо квартири АДРЕСА_2. При цьому, суд вважає надмірним видом забезпечення доказів витребування за ухвалою суду з того ж суду для огляду двох цивільних справ, оскільки наявні в матеріалах таких справ докази чи самі справи для огляду, у випадку закінчення в них провадження, можуть бути отримані і за запитом суду до його канцелярії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі №203/4056/14-ц (провадження №2/0203/1847/2014) за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49038, АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3; 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Зої Космодемянської, буд.15), третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про переведення прав та обовязків покупця витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2, свідоцтво №2273), Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 03341776, 49073, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9), відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) належним чином завірені копії правовстановлюючих та інших документів (на підставі яких відбувалась реєстрація права власності тощо) щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяФ.Ф. Маймур