Ухвала суду № 41673566, 02.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 25/17-4504-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Інвестмент Менеджмент"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг"

про стягнення 556138,15 грн. та зобов'язання повернути майно

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Павел О.Ю., довіреність від 28.01.2014р.

від відповідача: Єфремова І.В., довіреність від 03.11.2014р.; Мілошевич А.С., довіреність від 17.09.2014р.

У судовому засіданні 02.12.2014р. приймали участь:

від позивача: Павел О.Ю., довіреність від 28.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ТОВ „Агро-Юг" про визнання наказу суду у справі №25/17-4504-2011 таким, що не підлягає виконанню в порядку 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Інвестмент Менеджмент" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Інвестмент Менеджмент" 556138,00 грн. заборгованості, 5794,49 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов'язано повернути 370 дерев'яних піддонів.

01.02.2012р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

27.10.2014р. за вх.№2-4744/14 до суду надійшла заява ТОВ „Агро-Юг" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтовано тим, що вимоги позивача за наказом суду у справі №25/17-4504-2011 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Агро-Юг" №5017/2130/2012, тобто, є конкурсними та мали бути заявлені у справі про банкрутство №5017/2130/2012, однак цього зроблено не було, з підстав чого відповідно до ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги позивача є погашеними, про що зазначено також в ухвалі попереднього засідання суду від 26.12.2012р. За таких обставин, на думку заявника, відсутні підстави для здійснення виконавчого провадження за наказом суду від 01.02.2012р. у справі №25/17-4504-2011 про стягнення з відповідача 556138,00 грн. заборгованості, 5794,49 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню заперечує, про що виклав у письмових запереченнях від 27.11.2014р., де зазначив, що рішення суду від 17.01.2012р. у справі №25/17-4504-2011 набрало законної сили є чинним, але боржником у добровільному порядку не виконувалось, у зв'язку з чим наказ суду від 01.02.2012р. було звернуто до примусового виконання, у зв'язку з чим ВДВС Тарутинскього РУЮ відкрито виконавче провадження, яке триває. ТОВ „Комплекс Інвестмент Менеджмент" вказує на те, що ухвалу суду від 23.07.2012р. про порушення провадження у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг" надіслано ВДВС Тарутинського РУЮ. Позивач зазначає, що відповідно до ухвали суду від 23.07.2012р. про порушення провадження у справі №5017/2130/2012 ВДВС Тарутинського РУЮ повинен був сформувати та надіслати на адресу суду копії матеріалів всіх наявних виконавчих проваджень, відкритих щодо ТОВ „Агро-Юг", проте, як вбачається з матеріалів справи, органом ДВС щодо ТОВ „Комплекс Інвестмент Менеджмент" виконавче провадження до суду надіслано не було. Також, позивач зазначив, що ТОВ „Агро-Юг" не ліквідовано та не перебуває в процесі припинення, а отже може належним чином виконувати покладені на нього зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Положення Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказують також на те, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012р. у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг" затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, серед яких відсутнє ТОВ „Комплекс Інвестмент Менеджмент". Із згаданої ухвали вбачається, що провадження у банкрутській справі було порушено 23.07.2012р., оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України" №1161 від 30.08.2012р.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2014р. у справі №5017/2130/2012 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі припинено.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг") грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Приписи ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг") визначали, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг") вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Додані до заяви ТОВ „Агро-Юг" копії постанов ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області від 10.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження, від 20.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження вказують на те, що наказ суду від 01.02.2012р. у справі №25/17-4504-2011 перебував на примусовому виконанні в органі ДВС.

Отже, з підстав того, що рішення суду у справі №25/17-4504-2011 набрало законної сили 01.02.2012р., вимоги ТОВ „Комплекс Інвестмент Менеджмент" у розумінні положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними, у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг" не заявлялись, з огляду на що відповідно до ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі №5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг") є погашеними. Таким чином, у ТОВ „Комплекс Інвестмент Менеджмент" відсутні грошові вимоги за наказом від 01.02.2012р., а у ТОВ „Юг-Агро" відсутній обов'язок щодо оплати заборгованості за рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2012р. у справі №25/17-4504-2011, яка складається із: 556138,00 грн. заборгованості, 5794,49 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, аналогічна позиція викладена у постановах ВГСУ від 18.12.2013р. у справі №14/391, від 19.08.2008р. у справі №3/321, від 07.10.2014р. у справі №6/598.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо доведеності та обґрунтованості заяви ТОВ „Юг-Агро" від 27.10.2014р. за вх.№2-4744/14 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, відповідно задовольняє її, визнає наказ господарського суду Одеської області від 01.02.2012р. у справі №25/17-4504-2011 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ „Юг-Агро" від 27.10.2014р. за вх.№2-4744/14 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 01.02.2012р. у справі №25/17-4504-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (68534, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, код ЄДРЮОФОП 20952731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Інвестмент Менеджмент" (65058, м. Одеса, провулок Ботанічний, буд. 6, код ЄДРЮОФОП 35696771) 556138 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 15 коп. заборгованості, 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 49 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Дана ухвала набирає законної сили 02.12.2014р.

Суддя І.А. Малярчук