Ухвала суду № 41672118, 12.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2014 р. Справа № 804/16852/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

суддів - Неклеса О.М., Царікова О.В.

секретаря судового засідання - Федуркіна А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пробачай В.П., Курта П.П.

від відповідача: Чернишова Я.С.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Державного агентства земельних ресурсів України; третіх осіб: Генічеської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.14р. Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України; третіх осіб: Генічеської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07 серпня 2014 року виданий Державним агентством земельних ресурсів України, стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради)».

Ухвалою суду від 20.10.14р. відкрито провадження по справі №804/16852/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.14р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 12.11.14р.

12.11.14р.в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили адміністративний позов задоволити.

12.11.14р. відповідач подав до суду заперечення, в якому щодо задоволення адміністративного позову просив суд відмовити.

Представники третіх сторін в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

04.11.14р. представник Держземагенства України подав до суду клопотання про закриття провадження, мотивуючи його тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.14р. було відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі №804/12948/14 за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, у зв'язку із тим, що дані позовної вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства. З огляду на викладене, просив суд, закрити провадження у справі №804/16852/14.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 157 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З аналізу вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у суду наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі, з огляду на наступне:

Перевіривши заявлені позовні вимоги на відповідність вимогам КАС України суд доходить висновку, що вони не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суб'єкт владних повноважень в розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України - це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005 р. справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу законності висновку державної експертизи землевпорядної документації, виданого Державним агентством земельних ресурсів України, яким позивачу не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років.

При цьому, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, які склалися між позивачем, як замовником державної експертизи землевпорядної документації, та Державним агентством земельних ресурсів України, як її виконавцем, жодна із сторін не наділена компетенцією владно керувати поведінкою іншої, тобто, між ними відсутні відносини влади та підпорядкування.

Згідно ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» № 1808-IV від 17.06.2004 р. результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. У разі, якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Частинами 1 та 2 ст. 37 даного Закону передбачено, що особи, зацікавлені у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

Отже, з наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що законом визначено спеціальний порядок реалізації державної політики у сфері земельних відносин, яким, зокрема, передбачено підстави проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, порядок її проведення та подальшого затвердження висновків такої експертизи, а також підстави призначення і проведення уповноваженим центральним органом виконавчої влади повторної державної експертизи у разі незгоди зацікавленої особи з її негативним висновком. Тобто, висновок державної експертизи є проміжним документом, на підставі якого в подальшому приймається рішення уповноваженого державного органу щодо об'єкта державної експертизи.

Також, суд зазначає, що висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07 серпня 2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради)» не є рішенням чи дією суб'єктів владних повноважень в розумінні КАС України.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07 серпня 2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, не підлягають розгляду в адміністративних судах.

Від-так, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07 серпня 2014 року є службовим документом, який підтверджує факт виконання Державним агентством земельних ресурсів України покладених на нього функцій та обов'язків і є носієм доказової інформації про відповідність чи невідповідність вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, поданого на державну експертизу проекту, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

З огляду на усе вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне, закрити провадження в адміністративний справі.

У відповідності до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Державного агентства земельних ресурсів України; третіх осіб: Генічеської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.В. НіколайчукСуддя Суддя О.М. Неклеса О.В. Царікова