Ухвала суду № 41671038, 03.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"03" грудня 2014 р. Справа №925/1638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2013р.

у справі № 925/1638/13 (Суддя: Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимогна предмет спору Приватне підприємство "Полєм-ОПТ"

про стягнення 119 600, 00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року у справі № 925/1638/13 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року у справі № 925/1638/13 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A; p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу реалізації - продаж предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною договором застави Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00 грн.»

В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року у справі № 925/1638/13 залишено без змін.

Видачу наказу доручено господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1638/13 повернуто до місцевого господарського суду.

12.11.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла заява, в якій останній просив задовольнити заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про виправлення описки у абзаці третьому резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі № 925/1638/13, просили Абзац третій резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі № 925/1638/13 викласти в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : 18000, АДРЕСА_1), а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A; p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу реалізації - продаж предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною договором застави Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ -57, просп.. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489)».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в резолютивній частині постанови, не змінюючи при цьому змісту постанови, абзац третій резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі № 925/1638/13 викласти в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : 18000, АДРЕСА_1), а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A; p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу реалізації - продаж предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною договором застави Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ -57, просп.. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489)».

Керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення описки у абзаці третьому резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі № 925/1638/13 задовольнити

2. Виправити допущену описку виклавши Абзац третій резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі № 925/1638/13 в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007р., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : 18000, АДРЕСА_1), а саме p/ag KABAN станок АА - 1020(с линейкой); p/ag KABAN станок AD - 1050; p/ag KABAN станок BA - 2020;p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A; p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2; p/ag OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1 з визначенням способу реалізації - продаж предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною договором застави Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року становить 119 600,00 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ -57, просп.. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489)».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови від 07.10.2014р.

4. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко