Постанова № 41670426, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Справа № 904/4990/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засіданні: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Миколюк Д.О., представник, довіреність № 16-04-08 від 03.01.14;

від відповідача: Божко О.М., представник, довіреність № 3 від 03.11.14;

від третьої особи: Лашкул Л.В., представник, розп. № 634 від 11.07.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 2"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. у справі № 904/4990/14

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 2",

с. Мар'янське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Житлове комунальне підприємство Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 1",

с. Мар'янське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 60 908,84 грн. за договором на послуги з постачання технічної води

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Мар'янівської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар`янське 2" про стягнення заборгованості за договором на послуги з постачання технічної води в сумі 50 695,96 грн. - основного боргу, 3 564,18 - пені, 1 270,53 грн. - 3% річних, 5 378,17 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. у справі № 904/4990/14 ( суддя Назаренко Н. Г. ) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 2" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" основного боргу у розмірі 50 695,96 грн., пені - 3 564,18 грн., 3 % річних - 1 270,53 грн., інфляційних втрат - 5 378,17 грн., витрат по сплаті судового збору - 1 827,00 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин доведеності не виконання відповідачем перед позивачем зобов'язань за Договором на послуги з постачання технічної води № 20 т/н від 08.06.2011 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу , в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. в повному обсязі та припинити впровадження по справі.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при винесені рішення судом не було проведено повне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, на думку відповідача, судом не прийнято до уваги те, що комунальні підприємства є власністю територіальних громад сільських рад, тому рішення про їх створення та розпорядження майном та активами приймають саме сільські ради. Суду було надано розпорядження сільського голови Мар'янської с/ради № 634 від 11.07.2014 р. про передачу майна та справ, розподіл активів та пасивів КП МТГ «Мар'янське 2» між підприємствами КП МТГ «Мар'янське 2» та ЖКП МТГ «Мар'янське 1». При цьому надано лист-повідомлення та квитанція про його надсилання позивачу по справі 367 від 11.07.2014 р. Крім того, суд не звернув уваги на акт звірки взаємних розрахунків між ДПП «Кривбаспромводопостачання та КР МТГ «Мар'янське 2» від 18.09.2014 р., за яким вбачається, що згідно бухгалтерського обліку між сторонами залишок заборгованості станом на 18.09.2014 р. становить 0 грн., тобто заборгованість відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 2" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Величко Н.Л., суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М. Розгляд призначено на 05.11.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Величко Н.Л. у відпустці.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.11.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 року визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. апеляційну скаргу у справі № 904/4990/14 прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 02.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.12.2014 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М. Євстигнеєва О.С.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги повному обсязі, а оскаржуване рішення суду - без змін.

В обґрунтування свого відзиву на апеляційну скаргу Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" зазначає на тому, що рішення по справі № 904/4990/14 від 22.09.2014 р. прийнято судом у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права, є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи, які з достовірністю встановлені господарським судом.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 р. між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" ( Виконавець ) та Комунальним підприємством Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області ( Замовник ) був укладений Договір на послуги з постачання технічної води № 36, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної води з каналу Дніпро-Кривий Ріг до мережі балансової належності мереж сторін, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Обсяги і режим надання послуг з постачання води по місцях передбачені в графіку, складеному на підставі заявки Замовника.

Згідно з п. 3.1 Договору, облік води здійснюється водовимірювальними приладами, установленими Замовником на межах розподілу балансової належності мереж ( далі - пунктах) за свій рахунок і своїми силами, по узгодженню з Виконавцем згідно "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190 ( далі-Правила ).

У випадку недотримання Замовником термінів встановлення водовимірювальних приладів або ухилення від виконання ремонтних робіт таких приладів, що в результаті призводить до додаткових витрат води, Виконавець має право при підписанні актів про кількість наданих послуг застосовувати п. 3.3. правил при нарахуванні обсягів витрат води за останній розрахунковий (поточний) місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договору зняття показників водовимірювальних приладів здійснюється щомісячно сумісно з повноважними представниками Виконавця та замовника шляхом оформлення актів про кількість наданих послуг за 5 днів до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Форма акту про кількість наданих послуг з постачання технічної води розробляється та надається Виконавцем.

П. 4.1 Договору передбачено, що на момент його укладення тариф на послуги водопостачання складає 0,55 грн. ( з ПДВ ) за 1 м3. Орієнтована сума Договору на момент його укладення на підставі передбачених п. 2.1. Договору обсягів надання послуг з постачання технічної води складає: 65 450 грн. ( з ПДВ ), ПДВ 20 % : 10 908,33 грн. Загальна сума договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом наданих та спожитих послуг з постачання технічної води та відповідними рахунками Виконавця, наданими за умовами даного договору.

Розрахунки за послуги з постачання технічної води проводяться Замовником на протязі поточного місяця, в повному обсязі, але не пізніше 06 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця ( п. 4.3 Договору ).

Відповідно до п. 8.1 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і діє з 08.06.2011 року до 31.12.2011 року, та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від Договору або його перегляд. Закінчення строку дії Договору не звільняє Замовника від відповідальності за невиконання зобов'язань з оплати отриманих послуг, яке не було виконано в передбачений Договором термін.

Сторонами 05.08.2011р. було підписано додаткову угоду № 1 до договору на послуги з постачання технічної води № 20 т/н від 08.06.2011р.

На виконання умов Договору в січні та березні-грудні 2013 року Позивачем Відповідачу було надано послуги водопостачання та водовідведення в загальному обсязі 178 700 м3, що підтверджується Актом №123 від 25.01.2013 року (а.с. 23), Актом №123 від 27.03.2013 року (а.с.24), Актом № 123 від 25.04.2014р. (а.с. 26), Актом № 123 від 23.05.2011р. (а.с.28), Актом № 123 від 26.06.2013р. (а.с. 30), Актом № 123 від 30.07.2014р. (а.с. 32), Актом № 123 від 27.08.2011р. (а.с. 34), Актом № 123 від 26.09.2013р. (а.с. 36), Актом № 123 від 24.10.2013р. (а.с. 38), Актом № 122 від 26.11.2013р. (а.с. 40), Акт № 122 від 24.12.2013р. ( а. с. 42), після чого Позивачем Відповідачу були виставлені рахунки №0000089 від 25.01.2013 року ( а. с. 21), №0000428 від 27.03.2013 року (а.с. 23), № 0000569 від 25.04.2013р. ( а. с. 25), № 0000712 від 23.05.2013р. (а.с. 27), № 0001022 від 26.06.2013р. (а.с. 29), № 0001334 від 30.07.2013р. (а.с. 31), № 0001517 від 27.08.2013р. (а.с. 33), № 0001842 від 26.09.2013р. ( а. с. 35), № 0002056 від 24.10.2013р. (а.с. 37), № 0002243 від 26.07.2013р. ( а. с. 39), № 0002395 від 24.12.2013р. ( а. с. 41), відповідно, на загальну суму 98 285,00 грн.

Вказані рахунки були отримані повноважним представником Відповідача, що підтверджується підписом на поштових повідомленнях ( а. с. 43-53).

Відповідач за надані Позивачем послуги розрахувався частково, сплативши за вказаний період суму в розмірі 46 579,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 68-88) та відповідно до угоди № 51 про зарахування зустрічних вимог сторони домовились про зарахування зустрічних вимог на суму 1 010,04 грн. (а.с. 89), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 50 695,96 грн., доказів сплати якої сторонами суду не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, наявність суми основного боргу у розмірі 50 695,96 грн. підтверджуються матеріалами справи, та не спростовані відповідачем.

Згідно п. 6.1 Договору при несвоєчасний оплаті (порушення п. 4.3 Договору) за отримані послуги Замовник зобов'язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Термін позовної давності щодо нарахування пені встановлено відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. (п. 6.2 Договору).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Крім основного боргу Позивач просив стягнути з Відповідача пеню у сумі 3 564,18 грн., 3 % річних у сумі 1 270,53 грн. за період з 07.02.2013р. по 16.06.2014 р. та інфляційні втрати у сумі 5 378,17 грн. за період з 01.02.2013 р. по 31.05.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок, місцевий судом було встановлено, що інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з лютого 2013 р. по травень 2014 р. становлять 5 588,28 грн., однак заявлена до стягнення позивачем сума складає 5 378,17 грн.

Щодо досліджуваної справи, то приймаючи рішення господарський суд правильно посилався на обставини по несвоєчасній оплаті Відповідачем послуги з постачання технічної води та, у зв'язку з цим, на обов'язок останнього сплатити витрати від інфляції і три проценти річних.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, заявник посилається на те, що на підставі розпорядження сільського голови Мар'янської с/ради № 634 від 11.07.2014 р. відбулася передача майна та справ, розподіл активів та пасивів КП МТГ «Мар'янське 2» між підприємствами КП МТГ «Мар'янське 2» та ЖКП МТГ «Мар'янське 1», тому залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 18.09.2014 р. становить 0 грн., що відображено в акті звірки взаємних розрахунків між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та КР МТГ «Мар'янське 2».

Суд першої інстанції відхилив вказані заперечення Відповідача з посиланням на те, що

не надано належних доказів, які свідчать про наявність підстав передачі заборгованості перед позивачем від КП МТГ "Мар'янське 2" до ЖКП МТГ "Мар'янське 1".

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки дійсно в наданих відповідачем суду в різний час актах зазначений різний обсяг кредиторської заборгованості перед позивачем ( відповідачем до відзиву на позов від 29.07.14 р. надано копію цього Акту, відповідно до п. 2 якого кредиторська заборгованість перед ДПП "Кривбаспромводопостачання" за спожиту технічну напірну воду станом на 11.07.2014 р. становить 177 087, 29 грн. (а.с. 97-99), а в екземплярі Акту, доданому до відзиву у судове засідання 15.09.14р., у п.2 зазначено, що кредиторська заборгованість перед ДПП "Кривбаспромводопостачання" за спожиту технічну напірну воду становить 117 139, 70 грн. (а.с.116-118). Крім того, обидва екземпляри Актів містять невідповідності у підписах членів комісії.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Необхідно зазначити, що на вимогу апеляційного суду не були надані відповідачем та залученим до участі в справі в якості третьої особи - Житлового комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 1" докази реорганізації відповідача та правонаступництва прав та обов'язків Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 2" за Договором на послуги з постачання технічної води № 36 від 08.06.2011 р., укладеним між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" ( Виконавець ) та Комунальним підприємством Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області ( Замовник ).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області "Мар'янське 2" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. у справі № 904/4990/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 03.12.2014 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв